Ухвала суду № 11813413, 29.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р. Справа № 14/89

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства

«Науково-виробниче об’єднання «Йодобром»

відповідача-2: Державного підприємства господарської асоціації «Йодобром»

відповідача-3: Городоцької сільської ради

відповідача-4: Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області;

на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»;

на стороні відповідача-2 - Фонд майна АРКрим

за участю Прокуратури Рівненської області

про визнання права власності

за зустрічним позовом Державного підприємства господарської асоціації «Йодобром»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» та Публічного акціонерного товариства «НВО «Йодобром»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Фонд майна АР Крим, Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим

відповідача - Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»;

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,

про визнання права власності на корпус К-713А, розташований у Рівненській, Рівненського району, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники :

від позивача: Нечепорук Л.Ю. (довіреність №258-10в від 22.12.2009 року);

від відповідача 1: Головков П.В. (довіреність №1/174 від 18.02..2010 року);

від відповідача 2: Єфимович Б.А. (довіреність №13 від 09.04.2010 року); Кравченко Д.П. (довіреність № 14 від 07.05.20 2010 року);

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від Прокуратури: Квятковський Я.А. (посвідчення №101 від 22.11.2007 року);

від третіх осіб : представники не з'явилися.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 01-61162.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.          

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот»звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром»та господарської асоціації «Йодобром», в якому просить визнати за Відкритим акціонерним товариством «Рівнеазот»право власності на побудований корпус К-713А розташований в Рівненській області, Рівненській район с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ВАТ «Рівнеазот». Позовні вимоги мотивовані наступним: на території і у володінні ВАТ «Рівнеазот»знаходиться корпус К-713А «Склад вапна з установкою виробництва вапняного молока»(далі - К-713А), який будувався в складі «Виробництва ГМД і солі СГ»(початок будівництва 1986 рік, призупинено XII.1990 року).

Відповідно до п.8 Постанови Ради міністрів СССР №105 від 23.01.1981 року «Про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту», датою введення об'єкта в експлуатацію вважається дата підпису акту державної приймальної комісії. Приймання в експлуатацію, згідно п.1 вказаної Постанови, проводиться державними приймальними комісіями, які назначаються міністерствами та відомствами СССР для об'єктів виробничого призначення, які входять в їх систему, якщо капітальне вкладення на будівництво об'єктів виділялося цими міністерствами та відомствами. Аналогічна норма визначена в чинному Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України №1243 від 22.09.2004 року. Згідно п.29 даного Порядку, датою введення в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію. У разі, коли об'єкти розташовуються на території лише однієї області (п.11 вказаного Порядку), державна комісія з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта утворюється рішенням обласної держадміністрації. З наведених норм слідує, що введення в експлуатацію К-713А повинно бути підтверджено Актом державної комісії, створеної профільним міністерством або Рівненською обласною державною адміністрацією.

Однак, 25.09.1992 року Рівненським державним хімічним підприємством «Азот», правонаступником якого є ВАТ «Рівнеазот», передано на баланс Кримському НВО «Йодобром»корпус №713-А «Склад вапна з установкою виробництва вапняного молока». Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот»стверджує, що передача на баланс не свідчить про набуття права власності на об'єкт незавершеного будівництва НВО «Йодобром»і про закінчення його будівництва. Незважаючи на це в подальшому Кримське НВО «Йодобром»передало вказаний корпус згідно акту №15 від 19.03.1993 року, накладної №1 Господарській Асоціації «Йодобром».

На думку Господарської асоціації «Йодобром»акт №15 від 19 березня 1993 року, накладна №1 від 19 березня 1993 року, авізо №144 від 25 вересня 1992 року свідчать про належність корпусу К-713А на праві власності ГА «Йодобром».

Позивач вважає, що корпус К-713А належить ВАТ «Рівнеазот», а Акт прийому-передачі корпусу №713-А від 25.09.1992р. та акт № 15 від 19 березня 1993 року є недійсними, мотивуючи це наступним: відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України Про підприємства в Українській РСР»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин), підприємство, якщо інше не передбачено чинним законодавством та його статутом, має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Пунктом 5.2 Статуту РДХП «Азот», зареєстрованого рішенням виконкому Рівненської міської Ради народних депутатів №483а від 04.12.1991 року визначено, що підприємство має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям, установам, громадянам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, якщо це передбачено чинним законодавством та по узгодженню з власником.

З наведеного слідує, що РДХП «Азот»не мало право передати відповідачам незавершене будівництво корпусу № 713-А, оскільки питання передачі на баланс НВО «Йодобром», а потім у власність ГА «Йодобром»з власником профільним міністерством не узгоджувалось. Після зупинення будівництва консервація об'єкта відповідно до діючих будівельних норм не проведена і під впливом природних чинників він почав руйнуватись. Незавершене будівництво корпусу К-713А знаходиться на території і у володінні підприємства, ніким не експлуатується, ніяких дій по його підтримці і збереженню ніким, крім ВАТ «Рівнеазот», не вживалось.

За вимогами Прикінцевих та перехідних положень чинного Цивільного кодексу (п.4) Цивільний кодекс України застосовується до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004 року. Відповідно до п.2 Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно з ст.48 ЦК Української РСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, а згідно ст.50 цього кодексу, недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності.

Таким чином на думку ВАТ «Рівнеазот», Акт прийому-передачі від 25.09.1992 року, підписаний РДХП «Азот»та Кримським НВО «Йодобром»містить в собі неправдиву інформацію про передачу закінченого будівництвом корпусу К-713А, не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим є недійсним. В зв'язку з цим є недійсним і акт №15 від 19 березня 1993 року.

Земельна ділянка, на якій розміщений корпус К-713А, належить ВАТ «Рівнеазот»на праві постійного користування, що підтверджується довідкою Управління земельних ресурсів за вих. №04-02/74 від 22.01.2008 року. За вимогами ч.2 ст.376 ЦК України на самочинне будівництво не виникає право власності, тому позивач змушений звернутися до суду про визнання права власності на корпус К-71 ЗА.

05.11.2009 року ВАТ «Рівнеазот»подано суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати за ВАТ «Рівнеазот»право власності на будівельні матеріали, що були використані на початку будівництва корпусу К-713А, а також визнати за ВАТ «Рівнеазот»право власності на новостворене майно - корпус К-713А, розташований в Рівненській області, Рівненському районі, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

28.12.2009 року ВАТ «Рівнеазот»подало суду заяву про уточнення позовних вимог у якій просить визнати за ВАТ «Рівнеазот»право власності на новостворене майно - корпус К-713А, розташований в Рівненській області, Рівненському районі, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідачі ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром»та ГА «Йодобром»проти позовних вимог ВАТ «Азот»заперечили з підстав вказаних у відзивах.

В судовому засіданні 29.09.2010 року ГА «Йодобром»заперечила проти заяви про уточнення позовних вимог у зв’язку з їх безпідставністю та неправильним тлумаченням загальних принципів та норм права.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2009 року до участі у справі №14/89 залучено спідввідповідача Городоцьку сільську раду, оскільки спірний об’єкт нерухомості знаходиться на її території. В судовому засіданні представник Городоцької сільської ради не заперечив проти позовних вимог ВАТ «Рівнеазот».

14.12.2009 року Державним підприємством господарська асоціація «Йодобром»подано зустрічну позовну заяву, у якій ГА «Йодобром»просить суд визнати право власності на корпус К-713А, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.. Штейнгеля барона, 139-А та зобов’язати КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»провести реєстрацію права власності ГА «Йодобром»корпусу К-713А, позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Авізо №144 від 25.09.1992 року відбулася безоплатна передача виробничого приміщення корпусу №713 «А»«Склад вапна з установкою виробництва вапняного молока»і цього ж дня було складено Акт приймання-передачі згідно до якого ВАТ «Рівнеазот»передало, а КНПО «Йодобром», правонаступником якого являється ВАТ «НВО «Йодобром», вказаний об’єкт нерухомості. В подальшому, в зв’язку з виробничою необхідністю корпус К-713 «А»КНПО «Йодобром»по накладній №1 на відпуск матеріалів на сторону від 19.03.1993 року був реалізований Господарській асоціації «Йодобром», про що складено Акт №15 від 19.03.1993 року на предмет купівлі і продажу належний КНПО «Йодобром»цех №5 в м.Рівне. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що власником вказаного майна є Господарська асоціація «Йодобром».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2009 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Державного підприємства господарської асоціації «Йодобром»до відповідача ВАТ «Рівнеазот»та ПАТ «НВО «Йодобром», треті особи КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», Фонд майна АР Крим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим про визнання права власності на корпус К-713А, розташований у Рівненській, Рівненського району, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А, для спільного розгляду з первісним позовом. А також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ВАТ «Рівнеазот»позовні вимоги не визнав в повному обсязі, ПАТ «НВО «Йодобром»просить зустрічні позовні вимоги задоволити.

Фонд майна Автономної республіки Крим в судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника фонду, у пояснення доданих до клопотання зазначив наступне: відповідно до Переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим, що підлягає приватизації, затвердженого постановою Верховної Ради АР Крим від 18.09.2002 №231-3/02, Господарська асоціація «Йодобром»підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 №240 «Про управління майном»затверджені переліки підприємств, організацій, установ, закладів, майна, що належать Автономній Республіці Крим або передані їй в управління. Згідно з додатком 12 до цієї постанови, Господарська організація «Йодобром»(код ЄДРПОУ 13776038) входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться у сфері управління Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим.

Відповідно до ст.191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права, вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство, як єдиний майновий комплекс, є нерухомістю. Таким чином, Господарська асоціація «Йодобром»(з майном, що є на її балансі) є майном, що належить Автономній Республіці Крим.

На підставі викладеного, Фонд майна Автономної республіки Крим просить відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»до ДП Господарської асоціації «Йодобром», Відкритого акціонерного товариства «НВО «Йодобром»про визнання права власності.

Міністерство промислової політики, транспорту та зв’язку і ПЕК Автономної республіки Крим у клопотанні про виключення його з числа сторін по справі №14/89 зазначило, що згідно з Постановою Автономної республіки Крим від 24.04.2007 року №240 міністерство не є органом управління ДП ГА «Йодобром».

Третя особа Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»письмового відзиву на позов суду не надала, натомість подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, в частині зобов’язання «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»провести реєстрацію права власності ГА «Йодобром»корпусу К-713А зустрічні позовні вимоги підлягають припиненню, а задоволенні решти зустрічних позовних вимог слід відмовити .

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На земельній ділянці, на якій розміщенодержавне підприємство «Рівнеазот»розташований корпус К-713А «Склад вапна з установкою виробництва вапняного молока».

Державне підприємство господарська асоціація «Йодобром»стверджує, що на підставі наявного в матеріалах справи Авізо №144 від 25.09.1992року Рівненським державним хімічним підприємством «Азот»безоплатно відповідно до Акту приймання-передачі від 25.09.1992 року передано на баланс Кримському НВО «Йодобром»корпус розташований під №139-А по вул.Штейнеля барона в с.Городок Рівненського району Рівненської області. В матеріалах справи відсутній зазначений в Авізо Акт приймання-передачі від 25.09.1992 року.

Відповідно до положень п.п.1.1., 1.2. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», зареєстрованого розпорядженням Рівненського виконавчого комітету від 13.11.1995 року №1533/р з змінами і доповненнями товариство засноване відповідно до рішення Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області та організації орендарів орендного підприємства «Азот»шляхом перетворення орендного підприємства «Азот»у Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот»; товариство є правонаступником орендного підприємства «Азот».

Відповідно до положень Статуту Рівненського державного хімічного підприємства «Азот», затвердженого 29.10.1991 року Головою Держхімпрому України та зареєстрованого Рішенням Виконкому Рівненської міської Ради народних депутатів №483а від 11.12.1991 року, РДХП є правонаступником фінансових та інших прав та обов’язків Рівненського виробничого об’єднання «Азот», підприємство є загальнодержавною власністю України і згідно Постанови Кабінету Міністрів України №210 від 14.09.1991 року входить до сфери управління державного комітету України по хімічній, нафтохімічній промисловості та медичних препаратах.

Відповідно до п.3.1. Статуту управління підприємством здійснювалось згідно зі Статутом на підставі поєднання принципів самоуправління трудового колективу і прав власника щодо господарського використання свого майна. Держава здійснює свої права по управлінню підприємством через Комітет і генерального директора Підприємства, який призначається Комітетом.

Згідно п.4.1. Статуту майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші матеріальні цінності, вартість яких відображається в його самостійному балансі. Майно Підприємства є загальнодержавною власністю України і належить йому на праві повного господарського відання.

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про підприємства в Україні»у редакції від 07.07.1992 року чинній на момент складення Авізо №144 від 25.09.1992року, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства відповідно до законів Української РСР, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності або повного господарського відання.

Майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, державне підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства.

Відчуження від держави засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за державним підприємством, здійснюється виключно на конкурентних засадах (через біржі, за конкурсом, на аукціонах) у порядку, що визначається Фондом державного майна України. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти направляються виключно на інвестиції.

Позивач за зустрічним позовом Господарська асоціація «Йодобром»стверджує, що право власності набуте Кримським НВО «Йодобром»на підставі Авізо №144 від 25.09.1992 року, а також зазначає, що отримавши у власність на підставі Авізо №144 від 25.09.1992 року корпус 713 «А»КНВО «Йодобром»поставив його на баланс та нараховував амортизацію, проте таке твердження є хибним, оскільки нормами чинного законодавства на момент підписання вищевказаного авізо передбачався інший порядок відчуження державної власності, а саме на підставі біржових угод, конкурсів або аукціонів. В матеріали справи відсутні докази відчуження Рівненським державним хімічним підприємством «Азот»корпусу розташованого по вул.Штейнеля барона буд.№139-А в с.Городок Рівненського району Рівненської області відповідно до вимог чинного законодавства.

Господарська асоціація «Йодобром»стверджує, що набула права власності на підставі Акту №15 від 19.03.1993 року, якому зазначено, що акт складений щодо купівлі-продажу складу вапна з установкою для його приготування корпус 713 «А», що знаходиться на балансі КНПО «Йодобром»в м.Рівне. Крім того, Господарською асоціацією «Йодобром»подано суду копію накладної на відпуск матеріалів №1 від 1993 року.

Відповідно до положень ст.128 Цивільного кодексу УРСР (у редакції від 18.07.1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Відповідно до положень ст.ст.224, 225 Цивільного кодексу УРСР (у редакції від 18.07.1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Відповідно до положень ст.153 Цивільного кодексу УРСР (у редакції від 18.07.1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем за зустрічним позовом Акт №15 від 19.03.2010 року не містить істотних умов договору купівлі-продажу, а відтак не являється належним доказом набуття Господарською асоціацією «Йодобром»права власності на корпус К-713А розташований в Рівненській області, Рівненській район с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А.

Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження позовних вимог щодо визнання права власності подано суду Довідку про наявність основних засобів, що обліковувались на балансі господарської асоціації «Йодобром»станом на 01.06.1996 року у якій зазначено, що на балансі асоціації перебував склад вапна балансовою вартістю 78076000,00 крб..

Слід зазначити, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

В матеріалах справи наявний Договір оренди виробничих приміщень від 01.10.1990 року (т.1, а.с. 47) згідно з умовами якого РВО «Азот»(Орендодавець), що діяло на підставі закону про держпідприємство, на підставі господарських договорів про створення дослідно-промислової установки спільного виробництва здав, а Кримське НПО «Йодобром»(Орендар), що діяло на підставі закону про держпідприємство, прийняло в оренду виробничі та допоміжні приміщення корпусу 713А.

Відповідно до умов договору приміщення Орендодавець передав виключно для потреб визначених договорами (п.3.), строк договору встановлюється з 01.10.1990 року по 31.12.1991 року, при необхідності договір продовжується на наступні роки (п.4).

Орендар зобов’язався оплачувати орендну плату(п.5), а також відповідно до пп. г) п.7 Договору оренди оплачувати фактичні витрати за користування водою, каналізацією електроенергією, паром та центральним опаленням.

Наказом Кримського НВО «Йодобром»№27-К від 31.01.1991 року (т.1, а.с.54) з метою подальшого розвитку підприємства та збільшення обсягів товарів народного споживання наказано створити з 01.02.1991 року цех №5 по виробленню технологічних процесів отримання поліфосфатів та розмістити у м.Рівне на базі орендованих площ Рівненського виробничого об’єднання «Азот».

В матеріалах справи наявні докази оплати Кримським НВО «Йодобром»фактичних витрат на користування орендованим приміщенням (т.1, а.с.63-83).

02.01.1994 року між Рівненським державним хімічним підприємством «Азот»(Орендодавець) та Кримським НВО «Йодобром»(Орендар) укладено Договір оренди майна та надання послуг ДХП «Азот»згідно у мовами якого Орендодавець передав Орендарю в оренду без права викупу майно згідно Акту передачі майна. (т.1, а.с.123-129).

Відповідно до Статуту Кримського Науково-виробничого об’єднання «Йодобром», затвердженого 21.04.1992 року Першим заступником голови Держхімпрому України, підприємство було державною науково-дослідною організацією, самостійним господарюючим суб’єктом, що мало права юридичної особи та діяло на принципах госпрозрахунку.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що згідно з наявними в матеріалах справи звітами працівників КНВО «Йодобром»останнім виконувались будівельні та монтажні роботи, крім того, згідно наявних платіжних вимог КНВО «Йодобром», як власник корпусу К-713 «А»оплачувало електроенергію, послуги зв’язку та інші фактичні витрати на користування приміщенням. Проте з матеріалів наявних у справі, а саме договорів оренди майна, вбачається, що вищезазначені сплати КНВО «Йодобром»здійснювало не як власник, а лише на виконання зобов’язань за вказаними договорами оренди.

Позовна вимога Господарської асоціації «Йодобром»про зобов’язання КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»провести реєстрацію права власності ГА «Йодобром»корпусу К-713А не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки дані правовідносини носять публічно-правовий характер, а відтак підлягають розгляду в судах адміністративної юрисдикції, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

По суті зустрічних позовних вимог ВАТ «Рівнеазот»судом встановлено наступне:

Відповідно до п.8 Постанови Ради міністрів СССР №105 від 23.01.1981 року «Про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту», датою введення об'єкта в експлуатацію вважається дата підпису акту державної приймальної комісії. Приймання в експлуатацію, згідно п.1 вказаної Постанови, проводиться державними приймальними комісіями, які назначаються міністерствами та відомствами СССР для об'єктів виробничого призначення, які входять в їх систему, якщо капітальне вкладення на будівництво об'єктів виділялося цими міністерствами та відомствами.

В матеріалах справи відсутні акти державної приймальної комісії, згідно з якими корпус К-713 А на момент передачі за авізо передавався як завершений об’єкт нерухомості. ВАТ «Рівнеазот»стверджує, що будівництво спірного об’єкту завершене у серпні 2006 року.

Земельна ділянка на якій знаходиться корпус К-713А була відведена Рівненському заводу азотних добрив Мінхімпрому УРСР під промислове будівництво об’єктів другої черги заводу в постійне користування площею 141,0 га із земель колгоспу ім.ХХІІ з’їзду КПРС на підставі Розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 20.12.1968 року №1310-р.

У 1969 році матеріали для відводу Рівненському заводу азотних добрив земель для будівництва ІІ черги, у відповідності з Постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР №370 від 23.05.1986 року і завданням №718 на проектування, затверджені 01.12.1967 року заступником Міністра хімічної промисловості СРСР. Схеми, які містяться з матеріалах відводу землі підтверджують початок будівництва корпусу К-713А саме на землях відведених відповідно до Розпорядження Ради міністрів Української РСР від 20.12.1968 року №1310-р.

Архітектурне рішення по корпусу К-713А було підготовлене проектною організацією Укрводоканалпроект Держбуд, СРСР в м.Києві у 1984 році, у тому ж році на підставі матеріалів архітектурного рішення проектною організацією міста Сіверодонецьк був виконаний генплан ІІ черги будівництва на якому відображений корпус К-713А.

Наказом Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»№606 від 02.08.2005 року з метою налагодження виробництва магнезіальної добавки для цеху аміачної селітри в корпусі 713А прийнято рішення організувати виробництво магнезіальної добавки для чого розробити проект виробництва, провести комплектацію виробництва обладнання та матеріалами, виконати монтажні, будівельні та налагоджувальні роботи.

На виконання вказаного наказу ВАТ «Рівнеазот»здійснено реконструкцію корпусу №713А з метою налагодження виробництва магнезіальної добавки для цеху аміачної селітри, виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів (т.3., а.с.18-63)

29 серпня 2006 року робоча комісія на підставі Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2009р. №1243, прийняла в експлуатацію «Установку одержання магнезіальної добавки в аміачну селітру К-713А», про що складено Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію.

Актами приймання–передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів, підтверджується виконання робіт з будівництва Управлінням ремонтно-монтажних робіт ВАТ «Рівнеазот».

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що корпус К-713А є завершеним будівництвом об’єктом, що прийнятий в експлуатацію, та з огляду на ту обставину, що прийняття об’єкту в експлуатацію неможливе через тривалий час його будівництва, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2010 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-          чи є корпус К-713 А, який розташований за адресою: Рівненська, область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А завершений будівництвом об’єктом?

-          чи відповідає будівля корпусу К-713 А, який розташований за адресою: Рівненська, область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

-          чи відповідає стан будівлі корпусу К-713 А, який розташований за адресою: Рівненська, область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А технічним нормам?

Згідно Висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №0070-0072 від 17.06.2010 року судової будівельно-технічного експертизи по справі №14/89 на підставі матеріалів справи №14/89, паспорту технічного стану будівлі корпусу К713А ВАТ «Рівнеазот»; звіту по обстеженню та оцінці технічного стану будівельних конструкцій незавершеного будівництва корпусу К-713А; акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію «Установки одержання магнезіальної добавки в аміачну селітру»в К713А; висновку комплексної державної експертизи №248/05 від 10.05.2006 року по робочому проекту «Установка одержання магнезіальної добавки в аміачну селітру на ВАТ «Рівнеазот»; висновку Рівненської обласної санепідстанції №21-23/321 на проект будівництва від 03.11.2005 року; листа Науково-дослідного інституту будівельного виробництва №67/01-14 від 25.01.2006 року; експертного висновку ГУ МНС України в Рівненській області №5110/10-04 від 11.11.2005 року експертом встановлено наступне: за результатами обстеження будівлі корпусу К-713, який розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.139А встановлено, що роботи по влаштуванню всіх конструктивних елементів по будівництву корпусу К-713А виконані в повному обсязі відповідно рішень проекту, розробленого ДПІ «Укрводоканалпроект»в 1984 році (т.5, а.с.26,30,31). Будівля корпусу забезпечена електропостачанням, водопостачанням, каналізацією, вентиляцією від існуючих мереж. Експертом встановлено, що корпус К-713, який розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.139А завершений будівництвом об’єкт, який по своїх об’ємно-планувальних рішеннях відповідає вимогам державних будівельних норм, придатний до експлуатації і відповідає технічним нормам. Земельна ділянка, на якій розміщений корпус К-71 ЗА, належить ВАТ «Рівнеазот»на праві постійного користування, що підтверджується довідкою Управління земельних ресурсів за вих. №04-02/74 від 22.01.2008 року. В судовому засіданні власник земельної ділянки Городоцька сільська рада не заперечила проти визнання за ВАТ «Рівнеазот»права власності на спірний об’єкт нерухомості.

Згідно ст.16 ЦК України, серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права.

Відповідно до положень ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник вправі пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, або у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважає набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до пп. 1, 2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В той же час, згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.п.1-3ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Також, згідно п. "б" ст. 80 та ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. "а", "є" ст. 12 цього ж Кодексу до повноважень саме сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про правомірність набуття ВАТ «Рівнеазот»права власності на побудований корпус К-713А.

На сторони покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.46-49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Рівнеазот»право власності на побудований корпус К-713А розташований в Рівненській області, Рівненській район с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А.

3. Припинити провадження у справі в частині зобов’язання «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»провести реєстрацію права власності ГА «Йодобром»корпусу К-713А. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з відповідачів за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Йодобром»(код ЄДРПОУ 04836770), Державного підприємства господарської асоціації «Йодобром»(код ЄДРПОУ 13776038), Городоцької сільської ради, Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим пропорційно на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»(код ЄДРПОУ 05607824) 9492,50 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано “04 ” жовтня 2010 року.