Рішення № 118132628, 03.04.2024, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/7337/23

провадження у справі № 2/0285/560/24

03 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (надалі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"), представник позивача Мєшнік К.І.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.11.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.10.2020 року у розмірі 19594,86 грн станом на 19.09.2023 року у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19594,86 грн, та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 03.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим між позивачем та відповідачем було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі Договір) шляхом використання електронного підпису. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

Станом на 08.01.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед Банком за Договором станом на 19.09.2023 року становить 19594,86 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

У зв`язку з даними обставинами відбулося звернення до суду.

30.11.2023 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.01.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю. В обгрунтування відзиву на позовну заяву вказано, що позивач до позовної заяви не надав жодних доказів, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі, вказаному в позові. Позивачем не надано докази, які підтверджують, що відповідач отримав кредитну картку з сумою кредитного ліміту, яку погодили сторони, що є істотною умовою даного виду кредиту. Позивачем у позовній заяві не вказано, що він не має змоги надати відповідні докази разом з позовною заявою.

23.01.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, виклавши свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх відхилення, а також долучив письмові докази.

14.02.2024 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просить відмовити у прийнятті доказів, долучених до відповіді на відзив, а саме виписки про рух коштів по картковому рахунку, довідки про наявність рахунку, довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, оскільки останні не було подано позивачем одночасно з позовною заявою, а також не було зазначено ним про неможливість їх подання. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

29.02.2024 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення на заперечення у порядку ст.ст. 43,60,64 ЦПК України, в яких просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що 03.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Анкета-заява), за умовами якої Клієнт просив відкрити поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank» та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов.

За умовами Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Також Клієнт визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки, всі наступні правочини можуть вчинятися з використанням електронного цифрового підпису. Клієнт погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 кал. днів, на кредит буде нараховано процентну ставку 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов визначені в Договорі та Тарифах. Така заява є також заявою про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 /а.с.8,9-21,22-23,24-26/.

Відповідачем визнано ту обставину, що 03.10.2020 року ним підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 № НОМЕР_2 Чорна картка у гривні та встановлено кредитний ліміт у сумі 20000,00 грн, який 29.01.2022 року було змінено на 19600,00 грн, що слідує з відповідних довідок/а.с.66,67/.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку НОМЕР_1 та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Судом встановлено, що відповідач активував платіжну картку, користувався наданими коштами, періодично вносив на картку грошові кошти, що вбачається з наявної у справі виписки про рух коштів по картці НОМЕР_1 № НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_1 /а.с.58-65/. Так у період з 03.10.2020 року -19.09.2023 року баланс на початок періоду 20000,00 грн, баланс на кінець періоду 405,14 грн, сума витрат за період 49575,70 грн, сума зарахувань за період 29980,84 грн.

З таблиці та розрахунку заборгованості за Договором від 03.10.2020 року встановлено, що станом на 19.09.2023 року борг відповідача перед позивачем становить 19594,86 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту) та відповідає межам кредитного ліміту /а.с.5,6-7/.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію»зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилами ст.525,526,527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістомст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістомст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин судом встановлено, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронний правочин оформлено шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідачем не спростовано факту надання кредиту та правильності нарахування заборгованості по кредиту.

Натомість представником позивача доведено ту обставину, що відповідач отримав на платіжну картку кредитні кошти, користувався наданими коштами, періодично вносив на картку грошові кошти, однак має непогашену заборгованість.

Разом з цим, суд не бере до уваги позицію відповідача щодо відмови у прийнятті судом доказів, наданих представником позивача, зокрема виписки про рух коштів та довідок про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, на підставі того, що останні не були подані одночасно із позовною заявою та не було зазначено про неможливість їх подання. Натомість суд прийняв до уваги та надав оцінку наданим представником позивача доказам, оскільки останні подані до початку розгляду справи по суті, вони надані (відкриті) відповідачу та долучені до відповіді на відзив. Таким чином судом не встановлено підстав для їх неприйняття.

На підставі викладеного, суд констатує, що наданими стороною позивача доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за Договором від 03.10.2020 року в розмірі 19594,86 грн, також доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного Договору, заборгованість за Договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливості повного задоволення позову.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача суд стягує сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 03.10.2020 року станом на 19.09.2023 року в розмірі 19594 ( дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 86 коп. та судові витрати в сумі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін :

- позивач - Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 );

- відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 03.04. 2024 року.

Суддя А.В.Михайловська