Ухвала суду № 118128059, 13.03.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1519/2-1951/11

Номер провадження №6/521/114/24

УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

суддіМаркарової С.В.,

за участю секретаря судового засіданняВінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТКРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ПАТ «УкрСиббанк»

відповідач : ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТКРЕДО» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по цивільній справі №1519/2-1951/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 1125932200 від 27.11.2007 року.

Рішення суду набрало законної сили, боржниками, однак, не виконано.

22.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінений стягувач у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк», останньому поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видані дублікати виконавчих листів.

05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладений договір № 2299/К про відступлення прав вимоги.

Договір посвідчений нотаріально, реєстровий № 934.

Договір є чинним.

За договором заявник набув право вимоги за спірним кредитним договором № 1125932200.

Оскільки рішення суду від 20.10.2011 року відповідачами фактично не виконано, заявник вважав, що заміна судом стягувача у виконавчому провадженні відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їхня неявка згідно процесуального закону не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_2 надав до суду заяву вх.№ 12953, стверджуючи, що законні підстави для задоволення вимог заяви стягувача відсутні.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

За ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується ізстаттею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по цивільній справі №1519/2-1951/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 1125932200 від 27.11.2007 року.

Рішення суду набрало законної сили, боржниками, однак, не виконано.

22.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінений стягувач у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк», останньому поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видані дублікати виконавчих листів.

05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладений договір № 2299/К про відступлення прав вимоги.

Договір посвідчений нотаріально, реєстровий № 934.

Договір є чинним.

За договором заявник набув право вимоги за спірним кредитним договором № 1125932200.

22.05.2017 року ПАТ «Дельта БАНК» Малиновським районним судом видані дублікати виконавчих листів.

10.02.2021 року постановою приватного виконавця Хлєбникова О.В. (ВП № 56639488) виконавчий документ повернутий стягувачу за заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

За змістом постанови виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.02.2024 року.

17.02.2021 року постановою приватного виконавця Притуляк В.М. (ВП № 56925121) виконавчий лист повернутий стягувачу за заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

За змістом постанови виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17.02.2024 року.

Станом на 20.03.2024 року виконавчі провадження № 56639488 та № 56925121 завершені.

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником перед судом не порушувалось.

Таким чином, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Фінансової Компанії Інвест-Кредо» не відповідає вимогам закону.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ТОВ «Фінансової Компанії Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2024 року.

13.03.24