Рішення № 118126698, 25.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/98/24

Провадження № 2/484/401/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК", в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВЛЕНО:

09.01.2024 Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором №3000004470 від 06.02.2023 у сумі 47015, 41 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 06.02.2023 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено в електронній формі кредитний договір № 3000004470 шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит, а останній прийняв кредит та зобов`язався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором .

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 43450 грн на цільове використання Кредиту: на рефінансування (погашення заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК») за Кредитним договором першої черги (Кредитним договором № 0386/980/021595827/1) від 21.05.2018. На виконання умов кредитного договору та правил кредитування, банк свої зобов`язання щодо надання відповдних грошових сум виконав у повному обсязі, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та станом на 14.06.2023 року має заборгованість у розмірі 47015,41 грн., з яких: 41760, 61 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 254, 80 грн. заборгованість за відсотками. Позивач звертався до відповідача із вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобовязань за кредитним договором, яка не отримана відповідачем. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі47015,41 грн., а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.02.2023 між АТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №3000004470, який підписано простим електронним підписом та відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 43450, 00 грн.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 43450 грн на цільове використання Кредиту: на рефінансування (погашення заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК») за Кредитним договором першої черги (Кредитним договором № 0386/980/021595827/1) від 21.05.2018(а.с.11).

Відповідно кредитного договору, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення сторони визначили у Графіку платежів (Додаток № 1 до кредитного договору).

Також, у кредитному договорі відповідач підтвердив, що сторонами вже було укладено договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, відповідно до якого відповідач визнав, що простий електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом (п.5 кредитного договору).

Також, відповідачем підписано простим електронним підписом графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є Додатковим № 1 до кредитного договору № 3000004470 від 06.02.2023 року, в яких зазначені дати платежу, суму платежу, розмір процентів за користування кредитом, загальну вартість кредиту (а.с.15).

Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що є Додатком «1 до паспорту споживчого кредиту (а.с.17-20).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову досудову вимогу Вих. № 1778/2023 від 28 червня 2023 року, яка не отримана відповідачем (а.с.37-39).

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частинах першій, третій ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається із підписаного кредитного договору відповідач визнав, що простий електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах (а.с.11-13).

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути банку отриману суму кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, який перевірений судом та не спростований відповідачем, у зв`язку із несвоєчасним погашенням ануїтетних платежів відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 47015, 41 грн., з яких 41760, 61 грн. заборгованість за договором; 5254, 80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.10), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. 00 к.

Керуючись ст.ст. 89, 133, 141, 258-265, 273, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК", в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП БАНК" (код ЄДРПОУ 21685166, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Кредитним договором № 3000004470 від 06.02.2023 станом на 14.06.2023 у розмірі 47 015, 41 грн. , що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 41 760, 61 грн., заборгованість за відсотками - 5 254, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Жилянська, 43) судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" - 01033, м.Київ вул. Жилянська,43, код ЄДРПОУ 21685166;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.04.2024.

СУДДЯ