Рішення № 118126011, 04.04.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/276/24

провадження № 2/136/48/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив:

-стягнути звідповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 48185,89 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

04.05.2021між ТОВ«Служба миттєвогокредитування» тавідповідачем булоукладено договірпро наданняфінансових послуг№2112419372371"Стандартний".Згідно такогодоговору ТОВ«Служба миттєвогокредитування» надаєпозичальнику -відповідачу погодженуміж сторонамив заяві-анкетісуму коштівв розмірі5900,00грн наумовах строковості,зворотності,платності,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти закористування кредитом,нараховані згідноумов договору,його додатківта правил.Орієнтовний строкповернення кредиту16днів змоменту отримання,а процентиза користуваннярозраховуються відсуми кредитуза кожнийдень користування:2%за кожнийдень користуванняза умовисплати всіхнарахованих процентівза користуванняне пізнішеніж протягоморієнтовного строкуповернення кредиту;починаючи зпершого днянаступного заорієнтовним строкомповернення кредитупроцентна ставказбільшується на1,64%порівняно зпроцентною ставкою(2%);починаючи з15дня наступногоза орієнтовнимстроком поверненняпроцентна ставказбільшується на1,38%;починаючи з30дня наступногоза орієнтовнимстроком поверненнякредиту процентнаставка збільшуєтьсяна 2,65%.Граничний строккредитування 1рік.Договір укладенов електроннійформі шляхомпідписання електроннимпідписом відповідача.Позикодавцем булоперераховано відповідачукошти врозмірі 5900,00грн.Між ТОВ«Служба миттєвогокредитування» таТОВ "ВердиктКапітал"було укладенодоговір факторингу№1-12від 01.12.2021за якимбуло відступленоостанньому правовимоги допозичальників,в томучислі йза договоромпро наданняфінансових послуг№2112419372371від 04.05.2021,а вже10.01.2023ТОВ "ВердиктКапітал"відступило правовимоги завказаним договоромпозивачу іостаннім набутоправо грошовоївимоги довідповідача.Відповідач своюзаборгованість непогашає,а йогозаборгованість становить111992,62грн,з якихпозивач проситьстягнути зтільки 5900,00грн заборгованістьза тіломкредиту та42285,89грн заборгованістьза відсотками,а разом 48185,89грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав, однак його представник подала до суду додаткові письмові пояснення у справі де посилаючись на те, що оскільки сторони договору №2112419372371 від 04.05.2021 погодили, що відсоткова ставка становить 2% за кожен день користування кредитом (16 днів), а тому сума заборгованості складає 1888,00 грн. При цьому нарахування відсотків за користування кредитом, а також неустойки припиняється після спливу строку кредитування у разі пред`явлення позову до позичальника згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання зобов`язання. Насамкінець представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає, а за свої послуги з надання правової допомоги відповідачу, просить стягнути з позивача 10000,00 грн.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

04.05.2021між ТОВ«Служба миттєвогокредитування» тавідповідачем булоукладено договірпро наданняфінансових послуг№2112419372371"Стандартний".Згідно такогодоговору ТОВ«Служба миттєвогокредитування» надаєпозичальнику -відповідачу погодженуміж сторонамив заяві-анкетісуму коштівв розмірі5900,00грн наумовах строковості,зворотності,платності,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти закористування кредитом,нараховані згідноумов договору,його додатківта правил.Орієнтовний строкповернення кредиту16днів змоменту отримання,а процентиза користуваннярозраховуються відсуми кредитуза кожнийдень користування:2%за кожнийдень користуванняза умовисплати всіхнарахованих процентівза користуванняне пізнішеніж протягоморієнтовного строкуповернення кредиту;починаючи зпершого днянаступного заорієнтовним строкомповернення кредитупроцентна ставказбільшується на1,64%порівняно зпроцентною ставкою(2%);починаючи з15дня наступногоза орієнтовнимстроком поверненняпроцентна ставказбільшується на1,38%;починаючи з30дня наступногоза орієнтовнимстроком поверненнякредиту процентнаставка збільшуєтьсяна 2,65%.Договір укладенов електроннійформі шляхомпідписання електроннимпідписом відповідача,одноразовим ідентифікатором.У додатку№1до кредитногодоговору єзаява-анкетаде вказано,що відповідачбув ознайомленийз умовамита правиламинадання коштівйому впозику,є посиланняна йогоелектронну поштута номеркарткового рахунку,який співпадаєз тим,що зазначенийу довідціТОВ ФК"ВЕЙФОР ПЕЙ"від 11.01.2022щодо підтвердженняпереказу коштівТОВ «Службамиттєвого кредитування»на картувідповідача 04.05.2021в сумі5900,00грн.В розрахункузаборгованості вказанопро те,що орієнтовнийстрок поверненнякоштів (16днів)було пропущеновідповідачем,а з20.05.2021йому нараховувалися:процентна ставка1,64%порівняно зпроцентною ставкою(2%);починаючи з15дня наступногоза орієнтовнимстроком поверненняпроцентна ставказбільшилася на1,38%;починаючи з30дня наступногоза орієнтовнимстроком поверненнякредиту процентнаставка збільшиласяна 2,65%.За наявнимиу матеріалахсправи розрахункамизаборгованість відповідачастановить 111992,62грн,з якихпозивач проситьстягнути звідповідача тільки5900,00грн -заборгованість затілом кредитута 42285,89грн -заборгованість завідсотками,а разом 48185,89 грн, яку позивачем заявлено в якості позовної вимоги. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №1-12 від 01.12.2021 за яким було відступлено останньому право вимоги до позичальників, в тому числі й за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021, а вже 10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за вказаним договором позивачу, а останнім набуто право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується додатком до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, відповідач у відповідному реєстрі боржників зазначений під №3700, вказано й договір №2112419372371.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Суд встановив, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ "Вердикт Капітал",а згодом і до позивача за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №1-12 від 01.12.2021 за яким було відступлено останньому право вимоги до позичальників, в тому числі й за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021, а вже 10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за вказаним договором позивачу, а останнім набуто право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується додатком до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, відповідач у відповідному реєстрі боржників зазначений під №3700, вказано й договір №2112419372371.

Як визначено в ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав і обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд встановив, що згідно умов договору про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надає позичальнику - відповідачу погоджену між сторонами в заяві-анкеті суму коштів в розмірі 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування: 2% за кожний день користування за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою (2%); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%.

Згідно зі 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021 виконано в повному обсязі. У додатку №1 до кредитного договору є заява-анкета де вказано, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання коштів йму в позику, є посилання на його електронну пошту та номер карткового рахунку, який співпадає з тим, що зазначений у довідці ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 11.01.2022 щодо підтвердження переказу коштів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на карту відповідача 04.05.2021 в сумі 5900,00 грн. Оскільки сторони договору №2112419372371 від 04.05.2021 погодили, що відсоткова ставка становить 2% за кожен день користування кредитом (16 днів), а тому сума заборгованості складає 1888,00 грн.

Щодо умови кредитуванняпро сплату1,64%порівняно зпроцентною ставкою(2%)починаючи зпершого днянаступного заорієнтовним строкомповернення кредитута 1,38%починаючи з15дня наступногоза орієнтовнимстроком повернення,а такожзбільшення процентноїставка на2,65%починаючи з30дня наступногоза орієнтовнимстроком поверненнякредиту,суд вважає,що стягнення заборгованості за такими умовами не є обґрунтованим.

Суд зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При цьомувідповідач немав жоднихперешкод дляреалізації свогозобов`язанняпо сплатікредитної заборгованостіна рахункипервісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування»,які вказанів договорі про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021, а саме в частині суми тіла кредиту та 2% за його використання протягом 16 днів (орієнтовного строку користування позикою) і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. При цьому, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, а після відступлення позивачу права грошової вимоги і відповідач не здійснив належних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблений висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована за рішенням суду.

У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже,з урахуваннямвстановлених обставинта нормдля їхправового регулювання,суд дійшоввисновку,що позовнавимога вчастині:стягнення звідповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021, а саме в частині суми тіла кредиту - 5900,00 грн та 2% за його використання протягом 16 днів (орієнтовного строку користування позикою) - 1888,00 грн, а разом - 7788,00 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. В іншій частині позову слід відмовити.

Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов задоволено частково (16,1%), а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 487,50 грн, іншу частину суми сплаченого позивачем судового збору, залишити за позивачем.

Разом з тим, за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача подано до суду договір №02/10-23 про надання правової допомоги від 02.10.2023, укладений між позивачем та АО "Лігал Ассістанс, та розрахунки за конкретний вид наданих послуг (надання усної консультації з вивченням документів, вартість за 2 год. - 3000,00 грн та складання позовної заяви вартість за 5 год. 10000,00 грн). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача подано до суду договір №55/24 про надання правової допомоги від 11.03.2024 укладений між відповідачем та адвокатом Мишковською Т.М., де вказано перелік послуг, сума гонорару 10000,00 грн.

Отже,з оглядуна те,що позовзадоволено частково(16,1%),а томусуд дійшоввисновку,що звідповідача накористь позивачаслід стягнутисудові витратина правовудопомогу пропорційнодо розмірузадоволених вимогв розмірі2093,00грн,і відповідноз позивача накористь відповідачаслід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 8390,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю"КоллектЦентр"(місцепроживання:вул.Мечнікова,буд.3,офіс.306,м.Київ,ЄДРПОУ -44276926)до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 )про стягненнязаборгованості,про стягненнязаборгованості задоговором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором у розмірі 7788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю "КоллектЦентр" судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 50 коп та витрати на правову допомогу в розмірі 2093 (дві тисячі дев`яносто три) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю"КоллектЦентр"на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8390 (вісім тисяч триста дев`яносто) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО