Ухвала суду № 118121636, 26.03.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1367/21

Провадження № 1-кп/366/33/24

УХВАЛА

26 березня 2024 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванків матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000797 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 3 червня 2021 року призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України з Іванківського районного суду Київської області на розгляд до Подільського районного суду міста Києва або буть-якого іншого районного суду м.Києва, залишити без задоволення. Матеріали кримінального провадження №366/1367/21 повернути на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

3 серпня 2021 року до суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (в порядку ст. 314 КПК України), мотивуючи клопотання тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадження №12020110000000797 не містить конкретно сформульованого, юридично зрозумілого обвинувачення ОСОБА_4 . Відсутня конкретизація обвинувачення, що унеможливлює формування стороною захисту правової позиції та здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_4 , що порушує основні засади кримінального провадження, зокрема права на захист.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (в порядку ст. 314 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для повернення обвинувального акту не має.

Представник потерпілої особи підтримав думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та представник потерпілої особи висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.314КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.42КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Про те, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.

У відповідності до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення («Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням ч.1 ст.337КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Слід також зазначити, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватись на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості тощо.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження №12020110000000797 від 02.07.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, який було направлено до Іванківського районного суду Київської області, вказаний документ за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 291 КПК України, а тому суд не має достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу, в якому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на вищевикладене, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_4 не викликає сумнівів.

На підставі викладеного, клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-відео технічного засобу.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не поступило.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілої особи, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору (в порядку ст. 314 КПК України) відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частини другою статті 367 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області (07201. Київська область, смт.Іванків, вул. 1. Проскури, буд. 14) на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року, в яке викликати:

-прокурора, представника потерпілої особи, захисника, обвинуваченого участь яких визнати обов`язковою;

-свідків.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Іванківським районним судом Київської області у

складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала окремо апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1