Рішення № 11811899, 13.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р.Справа № 10/137-10-3717 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «М'ясопродукти»

про стягнення 1411,05грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Стоянов О.К. за довіреністю від 11.01.2010р. №41

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ВАТ «М'ясопродукти» 1411,05 грн., з яких, 1342,80 грн. –основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі договору про надання послуг електрозв’язку №005544 від 20.10.2004р. та 68,25 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 01.01.2010р. по 01.07.2010р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі, яка відправлена відповідачу на адресу, що зазначена у позові та на юридичну адресу відповідача, одержана останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20.10.2004р. між ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»(позивач, підприємство зв’язку) і ВАТ «М'ясопродукти»(відповідач, споживач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку №005544, згідно з яким, позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Згідно з умовами п.2.1.1. договору позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідно до умов п.3.2.8. договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до умов п.4.2. договору відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати, а згідно з умовами п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами п.5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з умовами п.7.1. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років, а відповідно до умов п.7.2. договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Додатком №1 до цього договору є перелік послуг електрозв’язку, які надаються відповідачу, Додатком №2 до цього договору є перелік послуг електрозв’язку, які надаються безоплатно, Додатком №3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін, а Додатком-1а до договору є перелік номерів телефонів та дислокація останніх, за якими надаються послуги електрозв’язку.

Також судом встановлено, що внаслідок несвоєчасної та неповної оплати наданих позивачем послуг електрозв’язку у відповідача з 01.09.2008р. по 01.01.2009р. виник борг в сумі 949,91 грн. Поряд з цим, з 01.01.2009р. по 01.08.2009р. надані позивачем послуги також не сплачувалися відповідачем і заборгованість відповідача за цей період становить 392,89 грн.

02.06.2010р. позивач надіслав відповідачу попередження №1532 від 31.01.2010р. про наявність боргу і необхідність його оплати. Вказане попередження відповідач одержав 10.06.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але борг позивачу не сплатив.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що внаслідок несвоєчасної та неповної оплати наданих позивачем послуг у відповідача станом на 01.08.2009р. виникла заборгованість в сумі 1342,80 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цієї заборгованості, а тим більш доказів, що спростовують її наявність відповідач до суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1342,80 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 68,25 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з розрахунком пені, який наданий позивачем до позову, нарахування пені здійснено позивачем з 01.01.2010р. по 01.07.2010р. на суму боргу 1342,80 грн., що виник у відповідача з 01.09.2008р. і тому вказаний розрахунок не відповідає встановленим обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені, зокрема вимогам ч.6 ст.232 ГК України, згідно з якою, нарахування штрафних санкцій з прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За таких обставин суд зобов’язав позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені, із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та умов п.5.8. типового договору про надання послуг електрозв’язку від 20.10.2004р. щодо строків нарахування пені і вказаний розрахунок надати до суду, про що виніс відповідну ухвалу про порушення провадження у справі від 26.08.2010р. Аналогічні вимоги викладені судом і в ухвалі про відкладення розгляду справи від 27.09.2010р.

Між тим позивачем не надано витребуваного судом розрахунку і жодних поважних причин його ненадання не наведено, що унеможливлює вирішення спору по суті в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені.

З огляду на вищевикладене позов в частині стягнення з відповідача пені залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «М'ясопродукти» (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 19, код ЄДРПОУ 21018079, р/р 26006310710601 в АБ «Південний», МФО 328209) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 96 (дев’яносто шість) грн. 90 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп.

          3.Позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 68,25 грн. залишити без розгляду.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 15 жовтня 2010 року.