Рішення № 11811535, 06.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.Справа № 27/70-10-2344 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Свястіна М.О. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: Поярков В.О. (представник діючий за довіреністю) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронно-детективне агентство „Захист”;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" ;

про стягнення 131 288,51грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Захист" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Захист" грошові кошти у розмірі 131 288,51 грн. з яких 101 150,00 грн. –основна заборгованість, 24 917,91 грн. –інфляційні, 5220,60 грн. –річні та судові витрати.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №171-О від 24.03.2008р. позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов’язання, між тим, відповідач проводив розрахунки несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, що вбачається з наданого ним письмового відзиву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

24 березня 2008 року між Дочірнім підприємством "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" (далі за текстом - замовник) та Охоронно-детективним агентством "Захист" (далі за текстом - виконавець) укладено договір №171-О, згідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе охорону об’єктів та складів ТМЦ, розташованих на території замовника і контроль виконання робітниками замовника вимог внутрішньо об’єктного режиму та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Відповідно до п. 1.2 договору, перелік об’єктів замовника, наданих під охорону виконавцю та режим охорони даних об’єктів, погоджується з замовником та відображується у дислокації охоронюваних об’єктів (додаток №1), яка є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно до п. 1.3 договору передбачено, що замовник погоджує з виконавцем порядок охорони об’єкта (систему пропускного режиму персоналу, автотранспорту, товарно-матеріальних цінностей замовника).

Пунктом 2.4 договору визначено, що виконавець у рамках, передбачених діючим законодавством, охороняє власність замовника від злочинних посягань, забезпечує дотримання режиму охорони об’єктів, попереджує правопорушення з боку робітників замовника та інших осіб, які знаходяться на охоронюваній території, несе відповідальність за збереження цінностей, вилучених у ході затримання.

Положеннями п. 3.1 договору встановлено, що вартість послуг виконавця складає без ПДВ 15,50 грн. в час, ПДВ - 3,10 грн. У випадку зміни норм та витрат на здійснення охорони, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, котрі визначають зміну суми витрат на утримання охорони, вартість послуг змінюється виконавцем з погодженням із замовником, зміна розцінок без переоформлення договору.

Відповідно до умов п. 4.1 приймання виконаних робіт здійснюється замовником у відповідності до діючих норм, на підставі актів виконаних робіт.

У п. 6.1 договору визначено, що взаємовідносини сторін між виконавцем та замовником визначаються ст. 901 Цивільного кодексу України.

Згідно до умов п. 7.1 договору, виконавець 1 числа кожного місяця надає акти про виконання робіт за попередній місяць.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що ціни на виконання робіт погоджуються між замовником та виконавцем та діють до закінчення терміну договору.

У п. 7.3 договору зазначено, що ціни можуть змінюватись за погодженням сторін при інфляційних процесах, або інших заходах, які визначають зміни суми витрат на утримання охорони.

Положеннями п. 7.4 договору встановлено, що оплата виконавцю буде здійснюватися замовником у безготівковій формі за фактично виконані роботи на підставі рахунку та акта виконаних робіт за місяць.

Відповідно до умов п. 7.5 договору розрахунок здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання актів про виконані роботи.

Згідно до п.10.1 договір діє з моменту підписання до 31.09.2008 року.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що у випадку не розірвання сторонами договору до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на 1 (один) рік.

Згідно до статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 23.05.2008р. зареєстрованого 30.05.2008р. номер запису 15841450000000795, Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Захист" є господарським товариством, яке створено шляхом перетворення Дочірнього підприємства Охоронно-детективного агентства "Захист" ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30864377 та є правонаступником усього майна, усіх прав та обов’язків, що підтверджує належні повноваження для звернення з даним позовом.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були надані послуги з охорони об’єктів розміщених на території ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ ТБ "ОДЕСТРАНСБУД" протягом періоду з квітня по листопад 2008 року на загальну суму 154156,80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання виконаних робіт за відповідні періоди, а саме: акт приймання виконаних робіт №22 за квітень 2008р. на суму 26 784,00 грн.; акт приймання виконаних робіт №002 за червень 2008р. на суму 21 278,40 грн.; акт приймання виконаних робіт №07 за липень 2008р. на суму 13 838,40 грн.; акт приймання виконаних робіт №012/08 за серпень 2008р. на суму 27 676,80 грн.; акт приймання виконаних робіт №017 за вересень 2008р. на суму 26 784,00 грн.; акт приймання виконаних робіт №024 за жовтень 2008р. на суму 27 676,80 грн.; акт приймання виконаних робіт №029 за листопад 2008р. на суму 10 118,40 грн., вказані акти підписані представниками сторін та скріплені відповідними печатками.

На підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів, позивачем відповідно були виставлені ДП УМіТ ВАТ "ОДЕСТРАНСБУД" рахунки до оплати за отримані послуги з охорони на загальну суму 154156,80 грн., а саме: рахунок №137 від 30.04.2008р. на суму 26784,00 грн.; рахунок №010 від 30.06.2008р. на суму 21278,40 грн.; рахунок №026 від 31.07.2008р. на суму 13838,4 рахунок № 054 від 31.08.2008р. на суму 27676,80 грн.; рахунок № 077 від 30.09.2008р. на суму 26784,00 грн.; рахунок № 116 від 31.10.2008р. на суму 27676,80 грн.; рахунок №118 від 12.11.2008р. на суму 10118,40 грн.

За вищевказані послуги, відповідач розрахувався частково, а саме за актами №002, №07, №029 та за актом №22, перераховано на розрахунковий рахунок позивача 53006,80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями виписок банку за період з 14.05.2008р. по 29.05.2009р. з відміткою банку про проведення платежу та зазначеного у даних виписках призначення платежу, що ніяким чином не заперечується ні позивачем ані відповідачем.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було надано претензію вих. №211 від 26.08.2009р. разом із актом звірки взаєморозрахунків станом на 26.08.2009р. (а.с. 12-14, Том І) з вимогою погасити заборгованість перед ТОВ „Охоронно-детективне агентство „Захист” до 15.09.2009р., а також попереджено відповідача, що в разі несплати останнім заборгованості ТОВ „Охоронно-детективне агентство „Захист” буде змушене звернутись до суду. Вказана претензія була отримана представником відповідача 27.,8.2009р. наручно, про що є відповідний напис, між тим, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З урахуванням здійснених відповідачем проплат та виставлених рахунків №137 від 30.04.2008р., №054 від 31.08.2008р., №077 від 30.09.2008р., №116 від 31.10.2008р. на момент звернення з позовом за ДП УМіТ ВАТ "ОДЕСТРАНСБУД" рахується заборгованість перед Охоронно-детективним агентством "Захист" у розмірі 101150,00 грн.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов (вх. ГСОО №20863 від 11.08.2010р.), відповідно до яких відповідач зазначає, що на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, акти приймання виконаних робіт, за якими відбувається стягнення у даній справі, є недійсними, оскільки суперечать положенням розділу 7 укладеного між сторонами договору №171-О від 24.03.2008р., в зв’язку з суттєвим завищенням вартості виконаних робіт, в результаті завищення позивачем кількості робочих годин у місяці. Крім того, представником відповідача, заперечується факт отримання та прийняття послуг з охорони за актами приймання виконаних робіт за квітень, серпень-жовтень місяці 2008р. на підставі того, що в даних актах зазначено договір №171-О від 31.03.2008р., який не укладався між сторонами, у зв’язку з чим представник відповідача позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов’язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з оплати виконаних робіт та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором №171-О від 24.03.2008р., згідно до актів приймання виконаних робіт та штрафних санкцій.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг та умови якого ніяким чином не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору №171-О, уповноваженими представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками акти приймання виконаних робіт за квітень, серпень-жовтень 2008р. відповідно до яких виконано й прийнято обсяг робіт вартість, яких становить 108921,60 грн.

Крім того, зазначені роботи по вказаним актам були оплачені відповідачем частково, що підтверджується випискою банку на суму 7771,60 грн. (а.с. 80, Том І) та свідчить про прийняття ДП УМіТ ВАТ "ОДЕСТРАНСБУД" виконаних ТОВ „Охоронно-детективне агентство „Захист” робіт. Також, зазначений факт підтверджується відсутністю будь-яких приміток (зауважень) щодо обсягу наданих послуг чи встановлення їх вартості з боку відповідача на вказаних актах, отже доводи відповідача щодо того, що ним не отримано послуг з охорони за вищезазначеними актами приймання виконаних робіт є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Щодо тверджень відповідача про зазначення в актах приймання виконаних робіт: „Договір №171-О від 31.08.2008р.” та відсутності правовідносин між сторонами за вказаним договором суд зазначає наступне:

Як встановлено матеріалами справи та відповідно до наданих суду письмових пояснень представником позивача (вх. ГСОО № 26723 від 06.10.2010р.), зазначення в актах приймання виконаних робіт дати договору № 171-О від 31.03.2008р., а не від 24.03.2008р., сталося у зв’язку з реєстрацією даного договору в Журналі реєстрації договорів ОДА „Захист” 31 березня 2008 року, що підтверджується копіями витягу з Журналу реєстрації договорів ОДА „Захист” за 2008 рік. Отже, оскільки між сторонами у справі існують договірні зобов’язання лише в межах договору № 171-О від 24.03.2008р., визначення позивачем в актах дати реєстрації договору 31.03.2008р., яке здійснювалось охоронним агентством для спрощення обліку та реєстрації послуг, не свідчить про недійсність зазначених актів та не спростовує факту надання та отримання послуг з охорони об’єктів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи відповідача про відсутність прав та обов’язків щодо вказаних актів приймання виконаних робіт з приводу зазначення в останніх договору №171-О від 31.03.2008р., є безпідставними, направленими на ухилення від взятих на себе обов’язків за договором №171-О від 24.03.2008р. та ніяким чином не спростовує факту належного виконання позивачем взятих на себе зобов’язань по наданню послуг з охорони об’єктів відповідача.

Разом з тим суд зазначає, що обсяги робіт та визначення їх вартості, що вказані в актах прийняття виконаних робіт за якими іде стягнення у даній справі, визначені позивачем вірно, згідно до умов укладеного між сторонами договору (п.1.2 та п.1.3). Так, з метою виконання взятих за договором зобов’язань, директором ОДА „Захист” був виданий наказ по підприємству №74 від 24.03.2008р. про створення з 26.03.2008р. посту охорони №28 ДП УМіТ ВАТ "ОДЕСТРАНСБУД" з визначенням цілодобового режиму охорони з кількістю 2-х чергових по охороні об’єктів в зміну, в свою чергу на підставі табеля обліку робочого часу працівників ОДА „Захист”, які складаються окремо по кожному об’єкту („Замовнику”), визначається кількість годин охорони об’єкта замовника за поточний місяць, що безпосередньо відображається у визначені обсягу наданих послуг за поточний місяць у акті приймання виконаних робіт, шляхом тотожності часу відпрацьованого працівниками ОДА „Захист” на об’єкті відповідача та кількості годин наданих послуг з охорони.

Враховуючи, що кількість годин надання послуг з охорони об’єктів відповідача, зазначених у актах прийняття виконаних робіт, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: дислокацією постів розміщених на території ВАТ „Полтавський ГЗК” станом на 01.04.2008р.; постовими відомостями та табелями обліку робочого часу за відповідні періоди, твердження представника відповідача щодо недійсності актів приймання виконаних робіт за якими іде стягнення у даній справі, на підставі їх невідповідності положенням розділу 7 договору №171-О від 24.03.2008р. вважаються судом необґрунтованими та такими, що не відповідають наявним у матеріалах справи документам.

Крім того суд зазначає, що відповідно до змісту п.п.1.2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. (із змінами і доповненнями) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення, а також відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-ХІV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, табель обліку робочого часу працівників ОДА „Захист” створеного посту № 28 на об’єкті ДП УМіТ ВАТ "ОДЕСТРАНСБУД" є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи здійснювати для підприємства ДП УМіТ ВАТ "ОДЕСТРАНСБУД" послуги з охорони, в зв’язку з чим без табеля обліку робочого часу не може бути створено інший первинний документ –акт виконаних робіт, який є підставою для відображення господарської операції у бухгалтерському обліку.

Разом з тим, відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу спростовуючого отримання ДП УМіТ ВАТ "ОДЕСТРАНСБУД" послуг з охорони наданих ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Захист" у квітні, серпні-жовтні місяці 2008р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із вищезазначених, обставин справи виходить, що відповідач порушив виконання своїх зобов’язань за договором № 171-О від 24.03.2008 року, а саме прострочив строки сплати за фактично надані послуги.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Захист" в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 101150,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зробивши власний розрахунок нарахування індексу інфляції за актами приймання виконаних робіт №22 за період з квітня 2008р. по квітень2010р., №012/08 за період з серпня 2008р. по квітень 2010р., №017 за період з вересня 2008р. по квітень 2010р., №24 за період з жовтня 2008р. по квітень 2010р. встановив, що загальна сума індексу інфляції становить 27049,20 грн., між тим, відповідно до п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити за межі позовних вимог, не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем, тому задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у розмірі 24917,91грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 5220,60 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Захист" та стягнення з відповідача заборгованості за договором №171-О від 24.03.2008р. у розмірі 101150,00грн., індексу інфляції у сумі 24917,91 грн., 3% річних у сумі 5220,60 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 1312,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" (65031, м.Одеса, вул.Пестеля, 6, ЗКПО 04776080, р/р 26005010758980 в філії „ПРРУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 328823, ІНН 047760815010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронно-детективне агентство „Захист” (39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, , вул.Будівельників,16, код 30864377 р/р 26003046112980 в філії „ПРРУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” м. Комсомольськ, МФО 331564, ІНН 308643716020) 101150/сто одна тисяча сто п’ятдесят/грн. основної заборгованості, 24917/двадцять чотири тисячі дев’ятсот сімнадцять/грн. 91 коп. інфляційні, 5220/пять тисяч двісті двадцять/грн. 60коп. 3% річних, 1312/одна тисяча триста дванадцять/грн. 89 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 11.08.2010р.