Рішення № 11811424, 06.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.Справа № 27/59-10-2219 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гавриленко А.І. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: Сорочинський Г.П. (представник діючий за довіреністю) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Лидер";

до відповідача: Будівельної фірми "Інтермістбуд"

про стягнення 422 603,55 грн.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Дочірнє підприємство "Лидер" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Будівельної фірми "Інтермістбуд" в якій просить суд стягнути з Будівельної фірми "Інтермістбуд" на користь Дочірнього підприємства "Лидер" заборгованість за договором підряду у розмірі 422603,55 грн. з яких 317005,40 грн. –основна заборгованість, 55641,57 грн. – інфляційні, 37554,29 грн. –пеня, 12402,29 грн. –річні та судові витрати.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що 02.09.2008р. ним було укладено договір №-17 на виконання підрядних робіт благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини з Будівельною фірмою "Інтермістбуд", на виконання умов якого, позивачем виконані на об’єкті відповідача роботи на загальну суму 840474,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Між тим, відповідач свої договірні зобов’язання виконав частково, сплатив лише 523468,80 грн. Отже, як зазначає позивач, на момент звернення до суду основна заборгованість відповідача за договором складає 317 005,40 грн., що й зумовило звернення Дочірнього підприємства "Лидер" з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

08.09.2010р. за вх. ГСОО №7429 до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Будівельної фірми "Інтермістбуд" до Дочірнього підприємства „Лидер” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної установи „Одеська міська лікарня ветеринарної медицини” про розірвання договору №-17 на виконання підрядних робіт благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини від 02.09.2008 року, укладеного між Дочірнім підприємством „Лидер” і Будівельною фірмою „Інтермістбуд” та стягнення з Дочірнього підприємства „Лидер” безпідставно отриманих коштів у розмірі 10 830,00 грн. на користь Будівельної фірми „Інтермістбуд".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2010р. зустрічну позовну заяву Будівельної фірми "Інтермістбуд" та додані до неї документи повернено судом без розгляду, відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з порушенням Будівельною фірмою „Інтермістбуд” при подачі зустрічної позовної заяви вимог ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами внесеними Законом України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. №2453-VІ)

У судовому засіданні 27.09.2010р. представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з розглядом господарським судом Одеської області справи № 13/134-10-4060 за позовом Будівельної фірми "Інтермістбуд" до Дочірнього підприємства „Лидер” про розірвання договору №-17 від 02.09.2008р. та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача, згідно наданих в судовому засіданні пояснень, заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно до заявлених позивачем вимог предметом позову у справі №27/59-10-2219 є стягнення грошових коштів на підставі актів виконаних робіт, згідно договору №17 від 02.09.2008р., які підписані сторонами та є дійсними на момент розгляду спору, а справа господарського суду Одеської області №13/134-10-4060 порушена за позовом Будівельної фірми "Інтермістбуд" до Дочірнього підприємства „Лидер” про розірвання договору №-17 від 02.09.2008р. та стягнення безпідставно отриманих коштів. Отже, згідно до заявлених вимог по справі №13/134-10-4060 вбачається, що акти виконаних робіт не є предметом розгляду у даній справі, в зв’язку з чим обставини встановлені під час розгляду справи №13/134-10-4060 ніяким чином не вплинуть на оцінку доказів по справі №27/59-10-2219, оскільки акти виконаних робіт, які є підставою позовних вимог по справі №27/59-10-2219 підписані сторонами та є дійсними на момент розгляду спору, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості не приймати зазначені акти до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 422603,55 грн. можуть бути розглянуті по суті незалежно від розгляду справи №13/134-10-4060, оскільки обставини, що будуть встановлені підчас розгляду справи №13/134-10-4060 не впливають на оцінку доказів по справі №27/59-10-2219.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, надавши відзив на позовну заяву, не визнав позов, а вимоги позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 422603,55 грн., вважає такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на допущення позивачем істотних порушень умов договору №-17 від 02.09.2008р., шляхом порушення технології виконання підрядних робіт, що виявилось у невідповідності якості виконаних робіт державним нормам та стандартам. Крім того, відповідач зазначає, що ДП „Лидер” ввело Будівельну фірму "Інтермістбуд" в оману, на підставі того, що позивачем фактично виконано об’єм робіт менший ніж передбачено договором та актами приймання, у зв’язку з чим вартість виконаних робіт завищено більш як на 40%.

У судовому засіданні 26.07.2010р. та 27.09.2010р. була оголошена перерва у розгляді справи до 08.09.2010р. та до 06.10.2010р. відповідно, згідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

02 вересня 2008 року між Будівельною фірмою "Інтермістбуд" (далі за текстом - замовник) та Дочірнім підприємством „Лидер” (далі за текстом - підрядник) укладено договір №-17 на виконання підрядних робіт благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини (далі за текстом –договір), у зв’язку з чим замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов’язання з виконання підрядних робіт: з благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник бере на себе зобов’язання прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт за цим договором складає: 891474,00 грн. ут.ч.ПДВ –148579,00 грн.

Згідно п. 2.2 договірна ціна може бути змінена за домовленістю сторін в наступних випадках:

-          при зміні об’єму та складу робіт;

-          при зміні індексу інфляції;

-          при зміні цін на матеріали та механізми;

-          при зміні фактичних умов виробництва будівельних робіт, значно відрізняючись від проектних.

Факт зміни договірної ціни оформлюється актом за підписом підрядника та замовника.

Положеннями п. 2.3 договору визначено, що платежі за цим договором здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт у термін не більше п’яти банківських днів з моменту їх підписання.

Відповідно до п. 2.4 договору замовник зобов’язується оплатити аванс у розмірі вартості будівельних матеріалів необхідних для початку здійснення робіт.

Згідно до умов п. 2.5 договору роботи можуть здійснюватися, як з матеріалів замовника так і з матеріалів підрядника в залежності від домовленості сторін.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник несе відповідальність за якість матеріалів та кількість виконаних робіт, відповідно до СНіП строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5.1 договору акти приймання виконаних робіт оформлюються замовником протягом п’яти діб, з дня їх надання підрядником. Протягом цього терміну замовник може оформити свої претензії по якості та обсягам зданих робіт. У випадку якщо письмова претензія в цей термін не була оформлена, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті замовником, обумовленим в цьому договорі.

Згідно до п. 5.5 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту повного та фактичного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому.

Договірна ціна, згідно до п.2.1 договору, становить 891474,00 грн. у т.ч. ПДВ –148579,00 грн. та може бути змінена за згодою сторін у разі зміни об’єму та складу робіт, зміни індексу інфляції, зміни цін на матеріали та механізми, при зміні фактичних умов виконання будівельних робіт, які значно відрізняються від проектних. Факт зміни договірної ціни оформлюється актом за підписом підрядника та замовника.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач здійснив роботи благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини на загальну суму 840474,00 грн., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, а саме: акт №1 за вересень 2008р. на суму 99 948,00 грн.; акт №2 за вересень 2008р. на суму 60 026,40 грн.; акт №2 за жовтень 2008р. на суму 111 692,40 грн.; акт №1 за листопад 2008р. на суму 144 144,00 грн.; акт №2 за грудень 2008р. на суму 337 861,20 грн.; акт №2 за грудень 2008р. на суму 86 802,00 грн., вказані акти підписані представниками сторін та скріплені відповідними печатками.

За вищевказані роботи, відповідач розрахувався частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 523 468,80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: платіжне доручення №707 від 11.09.2008р. на суму 99 948,00 грн.; платіжне доручення №768 від 02.10.2008р. на суму 600 26,40 грн.; платіжне доручення №828 від 31.10.2008р. на суму 12 692,40 грн.; платіжне доручення №827 від 03.11.2008р. на суму 99 000,00 грн.; платіжне доручення №884 від 17.11.2008р. на суму 95 000,00 грн.; платіжне доручення №898 від 21.11.2008р. на суму 20 000,00 грн.; платіжне доручення № 936 від 04.12.2008р. на суму 86 802,00 грн.; платіжне доручення №940 від 09.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., а також підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою за відповідний період та ніяким чином не заперечується ні позивачем, ні відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов’язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з оплати виконаних робіт та направлено на стягнення з відповідача, згідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, заборгованості за договором підряду №-17 від 02.09.2008 року та штрафних санкцій.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, договір №17 від 02.09.2008р., укладений на виконання умов Договору №1 від 12.06.2007р. (Генеральний договір), за яким Державна установа „Одеська міська лікарня ветеринарної медицини” (замовник) доручила генпідряднику –Будівельній фірмі "Інтермістбуд" виконати на свій ризик роботи з капітального ремонту приміщень лабораторії, віварію та гаражу з використанням власних матеріалів в обсязі передбаченому погодженим сторонами локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни.

Згідно до п. 3.1 Генерального договору, загальна вартість робіт визначена на підставі договірної ціни, що є невід’ємною частиною цього Договору та становить 3898 5000 грн. Фінансування по договору, відповідно до п.3.2, здійснюється в рамках бюджетного призначення, що складає у 2007 році –494856 грн., у 2008 році –3403644грн.

Пунктом 3.4 цього ж договору визначено, що на протязі 15 банківських днів замовник проводить виплати за виконані генпідрядником роботи на підставі оформленого підписами і печатками акту приймання виконаних підрядних робіт (ф №КБ-2в) і довідки про вартість робіт (ф №КБ-3).

Відповідно до п. 5.1 Генерального договору передбачено, що генпідрядник залишає за собою право залучати субпідрядників для виконання умов цього договору та несе відповідальність перед замовником за виконання субпідрядником своїх зобов’язань.

У разі виявлення замовником під час прийняття виконаних робіт недоліків, п. 6.3 Генерального договору передбачено, що сторони складають акт виявлених недоліків, що підписується уповноваженими представниками сторін. При цьому п. 6.4 передбачено, що недоліки, виявлені під час прийняття виконаних робіт, усуваються генпідрядником за власний рахунок, якщо вони виникли з вини генпідрядника.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, аналіз умов договору №-17 від 02.09.2008р., укладеного між Будівельною фірмою "Інтермістбуд" та Дочірнім підприємством „Лидер” за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи з благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини відповідно до наданої замовником вихідної проектної документації, дозволяє дійти висновку, що укладений між сторонами договір є за своєю правовою суттю договором субпідряду.

Субпідрядний договір, як і основний договір, є договором підрядного типу. Його правова регламентація здійснюється загальними нормами Цивільного кодексу України про правочин, цивільно-правовий договір та про підряд.

Згідно до ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 цього кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачена ст. 858 цього ж кодексу, якою визначено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, що був чинним на момент виникнення правовідносин між сторонами, були затверджені типові форми первинних документів з обліку в будівництві, а саме: № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", який поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Відповідно до вищезазначеного наказу, №237/5 від 21.06.2002р, "Акт приймання виконаних підрядних робіт" №КБ-2в є первинним обліковим документом в будівництві. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником – замовнику.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору №-17 від 02.09.2008р., уповноваженими представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за вересень, жовтень, листопад та грудень місяці 2008 року, відповідно до яких позивачем виконано, а відповідачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 840 474,00 грн.

Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень, зазначені роботи були частково оплачені відповідачем на суму 523 468,80 грн., що свідчить про прийняття БФ "Інтермістбуд" виконаних робіт ДП „Лидер”.

Щодо доводів відповідача про допущення ДП „Лидер” істотних порушень умов договору №-17 від 02.09.2008р., шляхом порушення технології виконання підрядних робіт, що виявилось у невідповідності якості виконаних робіт державним нормам та стандартам, а також щодо тверджень Будівельної фірми "Інтермістбуд" про введення останнього в оману ДП „Лидер”, у зв’язку з тим, що позивачем фактично виконано об’єм робіт менший ніж передбачено договором та актами приймання, що свідчить про завищення вартості виконаних робіт більш як на 40% суд зазначає наступне:

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено під час розгляду справи, умовами договору №-17 (п.5.1) передбачено, що акти приймання виконаних робіт оформлюються замовником протягом п’яти діб, з дня їх надання підрядником. Протягом цього терміну замовник може оформити свої претензії по якості та обсягам зданих робіт. У випадку якщо письмова претензія в цей термін не була оформлена, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті замовником, обумовленим в цьому договорі.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 12-29), будь-яких приміток (зауважень) на актах виконаних підрядних робіт з боку БФ "Інтермістбуд" щодо якості, обсягу та вартості робіт не зроблено, отже відповідачем недоведено належним чином неналежне виконання підрядником вказаних робіт та взятих на себе зобов’язань.

Посилання відповідача на претензії, направлені на адресу позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів надіслання вказаних претензій позивачу, а їх отримання заперечується позивачем. Крім того, суд зазначає, що зазначені претензії не оформлені належним чином, не містять жодного вартісного або кількісного показника щодо неякісно виконаних робіт, порядку, строків їх усунення, обсягу та інших необхідних критеріїв. Так, із претензії до укладальника асфальтного покриття б/н від 18.12.2008р. взагалі неможливо зробити висновок хто її склав та від імені кого вона підписана, претензія №99 від 18.08.2009р., від начальника лікарні (замовника за Генеральним договором) адресована як генпідряднику так і субпідряднику, між тим, згідно до ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що Генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку, а замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником. Претензія №185 від 24.06.2010р. подана вже після спливу встановленого договором гарантійного строку без визначення причин його пропуску та без вказання об’єму, кількості та умов усунення. Наявність гарантійного листа №56 від 29.12.2008р., за яким ніби то позивач визнав наявність неякісно виконаних робіт за договором №17 від 02.09.2008р. та зобов’язався їх усунути у 2009 році, взагалі заперечується позивачем та оскільки оригінал цього листа відповідачем для огляду суду не надано, суд не може прийняти до уваги зазначений доказ, як належний.

Крім того, суд зазначає, що копії витягів з висновків №092/2010 будівельно-технічного експертного дослідження, які надані відповідачем до матеріалів справи, не можуть бути належним доказом у справі, оскільки цей висновок не є результатом проведення судової експертизи, так при призначенні судової експертизи, особа набуває прав та несе обов’язки експерта після оголошення (вручення) їй судової ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Отже тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили, а невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Згідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано жодного доказу підтверджуючого неналежне виконання ДП „Лидер” робіт протягом періоду вересня-грудня 2008 року.

Згідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги, що процедура приймання виконаних робіт, оформлена актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами, а також відсутність будь-яких приміток щодо відмови однієї із сторін від підписання вказаних актів, суд доходить висновку, що підрядні роботи були виконані ДП „Лидер” належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про наявність порушень умов договору щодо оплати виконаних робіт з боку відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №-17 від 02.09.2008 року у розмірі 317 005,40 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно умов п. 4.6 договору при простроченні оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені, інфляційних та 3% річних, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором №-17 у розмірі 317 005,40 грн., пені у сумі 37554,29 грн., індексу інфляції у сумі 55 641,57 грн., 3% річних у сумі 12402,29 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 4226,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Будівельної фірми "Інтермістбуд" (68000, Одеська область, м.Іллічівськ, СМТ Олександрівка, вул. Перемоги, буд.7, код ЄДРПОУ 13895547, р/р 2600601636067 в Філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Одеса, МФО 328618; р/р №260028558 в Одес.ОД „Райффайзен Банк Аваль” м.Одеса, МФО 328351) на користь Дочірнього підприємства "Лидер" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська –С/Рада, вул. Академіка Вільямса, 93, код ЄДРПОУ 34168990, р/р 26002253771 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) 317005/триста сімнадцять тисяч п’ять/грн. 40 коп. основної заборгованості, 37554/тридцять сім тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири/грн. 29 коп. пені, 55641/пятдесят п’ять тисяч шістсот сорок одна/грн. 57 коп. інфляційні, 12402/дванадцять тисяч чотириста дві/грн. 29коп. 3% річних, 4226/чотири тисячі двісті двадцять шість/грн. 04 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 11.10.2010р.