Рішення № 11811142, 07.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2010 р.Справа № 28-16/230-09-6272 За позовом Приватне підприємство "АЛЬФА-СТРОЙ-СЕРВІС";

до відповідача Спільне українсько-англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтерн

про стягнення 217059,15грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Пєрєсєдов О.В., Бахарєв І.В. - за дорученням;

від відповідача: Спічак В.О.. –за дорученням, Булгаков А.Ю. - директор;

Суть спору: позивач, Приватне підприємство „Альфа –Строй –Сервіс” (далі по тексту ПП „Альфа –Строй –Сервіс”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з спільного українсько-англійського підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) „Конкорд Інтернешнл ЛТД” (далі по тексту СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД”) основного боргу у розмірі 182203,40 грн., 9838,98 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 4163,22 грн. та пені в сумі 20853,55 грн., а всього –217059,15 грн. за договором підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за вказаною угодою субпідряду зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 січня 2010 року позов ПП „Альфа-Строй-Сервіс” задоволено та стягнуто з спільного українсько-англійського підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) „Конкорд Інтернешнл ЛТД” основного боргу у розмірі 182203,40 грн., 9838,98 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 4163,22 грн. та пені в сумі 20853,55 грн.. /суддя Желєзна С.П./

На виконання вказаного рішення 26 січня 2010 року господарським судом Одеської області було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 13 січня 2010 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області відповідачем було подано касаційну скаргу 30 березня 2010 року та за супровідним листом 2 квітня 2010 року справу було скеровано до Вищого господарського суду України, для розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України 2 червня 2010 року прийняв постанову, згідно якої рішення господарського суду Одеської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В період розгляду справи Вищим господарським судом України, відповідачем було подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця, вх.№10345 від 21.04.2010 року.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області справу №16/230-09-6272 передано на розгляд судді Гуляк Г.І. та ухвалою від 7 липня 2010 року справу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І., присвоєно справі №28-16/230-09-6272 та призначено справу до розгляду. Також ухвалою суду від 7 липня 2010 року призначено до розгляду скаргу в порядку ст..121-2 ГПК України на 26 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження по скарзі було припинено, оскільки рішення господарського суду Одеської області від 13 січня 2010 року скасовано, а накази повернуто до господарського суду Одеської області.

За клопотанням сторони строк розгляду справи було продовжено до 22 вересня 2010 року в порядку ст..69 ГПК України, ухвалою суду від 10 вересня 2010 року.

22 вересня 2010 року представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання про виклик для дачі пояснень бухгалтера ТОВ „Конкорд Інтернешнл ЛТД” Самойленко Олесю Павлівну. Вказане клопотання було відхилено господарським судом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року строк розгляду справи продовжено до 7 жовтня 2010 року в порядку ст..69 ГПК України за клопотанням представника відповідача.

06.10.2010 року представник відповідача надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для вирішення питання щодо підпису на акті звірки взаєморозрахунків від 05.03.2009 року. Судом клопотання про призначення експертизи відхилено, оскільки в ході розгляду справи були надані оригінали актів виконаних робіт, тим паче була часткова справа, а отже акт звірки взаєморозрахунків не доказом заборгованості, а свідчить лише бухгалтерські відомості. Сума заборгованості підтверджується актами виконаних робіт, які відповідачем підписані без зауважень, скріплені печатками та не оспорені.

Також 07.10.2010 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Одеської області справи №30/153-10-4239 про розірвання договору підряду та стягнення збитків.

У задоволені заяви було відмовлено, оскільки ст..79 ГПК України встановлено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі, дійсно чинним законодавством передбачено зупинення провадження до розгляду пов’язаної з нею справи, але господарським судом Одеської області розглядається справа про стягнення заборгованості за виконані роботи (справа №28-16/230-09-6272), а справа №30/153-10-4239 про розірвання договору та стягнення збитків на думку суду не пов’язані між собою.

Представники позивача позов підтримують повністю.

Представники відповідача не визнають вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

1 жовтня 2007 року між СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД” (Генпідрядник) та ПП „Альфа –Строй –Сервіс” (Субпідрядник) було укладено договір підряду №Вс-12/07-М, за умовами якого Субпідрядник зобов’язався своїми силами та засобами Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи з будівництва монолітного каркасу 8-ми поверхового житлового будинку з мансардою, із вбудованими суспільними приміщеннями та вбудованим гаражем –стоянкою за адресою: м. Одеса, вул. Воєнний спуск, 12, п.1.1 договору.

Згідно приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідності до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. При цьому, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Пунктом 1.2 договору підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р. передбачено, що Субпідрядник зобов’язався передати Генпідряднику виконані роботи у визначені даним договором строки, а Генпідрядник зобов’язався своєчасно надати Субпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування, прийняти виконані роботи з будівництва монолітного каркасу об’єкту та оплатити виконані роботи. За умовами п.1.4 договору завершення виконання робіт по договору, які будуть здійснюватися у декілька етапів, є підставою для виконання сторонами зобов’язань за всіма етапами, включаючи оплати та гарантійні зобов’язання. При цьому, згідно з п. 3.1. договору підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р. сторонами було обумовлено, що роботи по договору виконуються за узгодженими сторонами етапами. Договірні ціни та графіки виконання робіт по етапам формуються та узгоджуються сторонами на кожний етап окремо. Положеннями п.3.4 договору передбачено, що остаточна вартість будівельних робіт на етап визначається на підставі поетапних двосторонніх актів прийняття виконаних робіт з оформленням актів по формі КБ-2в, КБ-3.

Згідно з умовами п. 2.4 договору підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р. Субпідрядник зобов’язався виконувати роботи із матеріалів, з використанням обладнання (опалубку), механізмів (кран), які надаються Генпідрядником, власними силами та в установлені договором строки. Крім того, умовами п.8.1 даної угоди також передбачено, що матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на Генпідрядника.

Положеннями п. 9.1 договору підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р. визначено обов’язок Субпідрядника забезпечити виконання робіт з будівництва моноліту об’єкта відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил, графіку виконання робіт.

А відповідно до п.п. 1.2, 2.2.4 договору підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р. Підрядник зобов’язався забезпечити своєчасне фінансування, прийняття окремих етапів робіт, оплату вартості виконаних робіт. Положеннями п.п. 4.1, 4.2 договору підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р. передбачено, що Генпідрядник здійснює оплату Субпідряднику за фактично виконані роботи. Підставою для оплати Генпідрядником виконаних Субпідрядником робіт є акти виконаних робіт (ф. КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), виконавча документація по кожному із етапів робіт. У відповідності до п.п. 4.5.4.6 договору акти прийняття виконаних робіт надаються уповноваженою Субпідрядником особою головному інженеру Генпідрядника не пізніше 5-го числа кожного наступного за поточним розрахунковим місяцем у трьох екземплярах. В свою чергу, Генпідрядник зобов’язаний у 2-х денний термін розглянути представлені акти і повернути їх Субпідряднику підписаними або при незгоді надати вмотивовану відмову. При цьому, відповідно до п. 4.9 договору при порушенні Субпідрядником строків передачі етапів виконаних робіт з будівництва об’єкта, Генпідрядник вправі затримати проведення оплати до передачі Субпідрядником виконавчої документації та актів виконаних робіт

З огляду оригіналів актів наданих в судовому засіданні та наявних у матеріалах справи копій актів виконаних робіт, складених між сторонами по справі за липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р. та листопад 2008р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за відповідні періоди, а також підсумкових відомостей ресурсів за цей же період вбачається, що позивачем в межах виконання зобов’язань за договором підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р., за період з липня 2008р. по листопад 2008р. були виконанні будівельні роботи на загальну суму 227240 грн. (у вказану суму не увійшли витрати на матеріали, оскільки матеріально-технічне забезпечення виконання робіт за умовами договору покладається на Генпідрядника). Зазначені акти та довідки були підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідач в свою чергу не надав доказів, які б спростовували доводи позивача та викладеного вище.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Суд звертає увагу на те, що умовами договору підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р., було передбачено наступний порядок розрахунків, згідно з п. 4.3 договору сторонами було обумовлено, що розрахунки з Субпідрядником за фактично виконані роботи здійснюються протягом 10 календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно з умовами цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника. Відповідно до п. 4.5 договору датою проведення оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов п.п. 1.2, 2.2.4, 4.1. 4.2, 4.3, 4.5 договору підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р., вимог ст.ст. 525, 526, 879 ЦК України СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД” по спливу встановленого терміну оплата повної вартості виконаних позивачем робіт здійснена не була, внаслідок чого за Генпідрядником утворилась заборгованість перед Субпідрядником на суму у розмірі 182203,40 грн. за договором підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р., яка відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 12. 4 договору відповідачем було прийнято на себе зобов’язання із сплати Субпідряднику у разі порушення строків оплати вартості виконаних робіт пені за прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, здійсненого позивачем, за несвоєчасне виконання Генпідрядником грошових зобов’язань за вказаним договором ПП „Альфа –Строй –Сервіс” додатково було нараховано до сплати СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД” 20853,55 грн. пені.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, ПП „Альфа –Строй –Сервіс” також було нараховано до сплати СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД” 9838,98 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 4163,22 грн. від простроченого за договором підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р.. грошового зобов’язання.

На думку суду, розмір загальної заборгованості СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД” перед ПП „Альфа –Строй –Сервіс” у загальній сумі 217059,15 грн. за договором підряду №Вс-12/07-М від 01.10.2007р. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджуються відповідними актами виконаних робіт, складеними між сторонами по справі за період з липня 2008р. по листопад 2008р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за відповідні періоди, а також підсумковими відомостями ресурсів, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з спільного українсько-англійського підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) „Конкорд Інтернешнл ЛТД” / 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 29, фактична адреса: 65007, м. Одеса, Волжський провулок, 3, п/р 26007305880001 в Південному ГРУ „Приватбанк” в м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 14365811/ на користь приватного підприємства „Альфа –Строй –Сервіс” /65063, м. Одеса, вул. Армійська, 12, кв. 7, п/р 26002311059901 в АБ „Південний” в м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 33388124 / основний борг у розмірі 182203 грн. 40 коп.. /сто вісімдесят дві тисячі двісті три грн.. 40 коп./; 9838 грн. 98 коп. / дев’ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн.. 98 коп. / - інфляційні витрати, 4163 грн. 22 коп. / чотири тисячі сто шістдесят три грн.. 22 коп. / - 3% річних; пеню в сумі 20853 грн. 55 коп. /двадцять тисяч вісімсот п’ятдесят три грн.. 55 коп. /, 2170 грн. 59 коп. / дві тисячі сто сімдесят грн. 59 коп./ –держмита; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2010 року.

Суддя Гуляк Г.І.