Рішення № 11810825, 07.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.Справа № 7/354-10-3624 За позовом: ТОВ „Оптіма Тревел”, м.Одеса

до відповідача: ПП „Югмар”, м.Одеса

про стягнення 94 305,25 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача Шкуренко Л.В., за довіреністю.

Від відповідача не зявився.

Позивачем подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма Тревел” (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства „Югмар” (далі Відповідач) заборгованості у сумі 94 305,25 грн. з урахуванням інфляційних та 3% річних та визнання неправомірним невиконання Відповідачем домовленості про надання послуг по реалізації 6 авіаквитків для моряків в частині не оплати послуг Позивача.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, свого представника двічі у судові засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

В липні 2008р. між Позивачем та Відповідачем було досягнуто домовленості про надання послуг по реалізації авіаквитків.

Згідно вказаної домовленості Виконавець прийняв на себе зобовязання надати замовнику послуги по реалізації шести авіаквитків.

15.07.2008р. Позивачем були виконані взяті на себе зобовязання на загальну суму 48000,00 грн. (9600,00 доларів США по курсу, який був встановлений на той момент), що відображено в акті виконаних робіт.

По факту надання послуг Позивач направив на адресу Відповідача рахунок-фактуру №47 від 14.07.2010р. та акт виконаних робіт від 15.07.2010р., які залишились без відповіді, підписів та задоволення.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на дату подачі заяви складає 9600,00 доларів США (73248,00 грн. за курсом НБУ на 14.05.2009р.).

Відповідно до гарантійного листа Відповідач зобовязався оплатити в повному обсязі надані послуги на протязі 5 банківських днів після отримання рахунка-фактури.

Незважаючи на зазначене, Відповідач не виконав умови домовленості по оплаті за надані йому послуги.

Згідно ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи зазначене, Позивачем було застосовано господарські санкції у вигляді урахування індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період невиконання грошового зобовязання, що має своє відображення у представленому розрахунку.

Таким чином, сума боргу Відповідача перед Позивачем з урахуванням інфляційних та 3% річних складає 94305,25 грн.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 901 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується вимоги Позивача про визнання неправомірним невиконання Відповідачем домовленості про надання послуг по реалізації 6 авіаквитків для моряків в частині не оплати послуг Позивача, то суд вважає за не доцільне задоволення цієї вимоги з огляду на наявність вимоги про стягнення з тих же підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „Югмар” (м.Одеса, вул. Базарна, 100/12. Код ЄДРПОУ 33137851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Тревел” (м.Одеса, вул. Дерибасівська, 13, кв. 13. Код ЄДРПОУ 32405337. Р/р 26000232631 у ВАТ „МТБ”, м.Іллічівськ, МФО 328168) 73 248 /сімдесят три тисячі двісті сорок вісім/ грн. 00 коп. боргу, 17307 /сімнадцять тисяч триста сім/ грн. 40 коп. інфляційних, 3749 /три тисячі сімсот сорок девять/ грн. 85 коп. 3% річних від суми боргу за період невиконання грошового зобовязання, 943 /девятсот сорок три/ грн. 05 коп. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, 9430 /девять тисяч чотириста тридцять/ грн. 50 коп. витрат на оплату послуг адвоката з рахунку 10% від ціни позову.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення

строку подання апеляційної скарги.

Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.

Суддя