Рішення № 11810402, 13.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 12/22-10-826/13 Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди виселення та стягнення 8068,25 грн.

за участю 1-го заступника прокурора Малиновського району м. Одеси

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився;

від позивача: Куперман Г.І. довіреність від 22.12.2009р.;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту - Представництво) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1.), в якій просить суд розірвати договір оренди №67/71р від 19.10.2004 р. укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1, виселити ФОП ОСОБА_1 із нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 125,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 7630,92 грн. та пеню в сумі 464,33 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2010 р. було порушено провадження по справі №12/22-10-826.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2010 р. справу в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України було направлено до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2010 р. справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй №12/22-10-826/13.

17.05.2010 р. господарський суд Київської області отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди.

31.05.2010 р. господарський суд Київської області отримав від Позивача клопотання відповідно до якого Представництво просить справу №12/22-10-826/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2010 р. справу в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України було направлено до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської від 05.07.2010 р. справу №12/22-10-826/13 прийнято до свого провадження.

17.08.2010 р. суд отримав від першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси заяву про вступ до справи на боці Позивача вх.№21393. Дане клопотання було судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської від 30.08.2010 р. провадження по справі №12/22-10-826/13 за зустріним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення площею 125,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської від 30.08.2010 р. відповідно до наданого сторонами клопотання строк розгляду справи було продовжено до 14.09.2010 р.

09.09.2010 р. суд отримав від Позивача уточнення до позовної заяви відповідно до якого сума заборгованості з орендної плати станом на 03.09.2010 р. складає 15716,77 грн. та пені - 932,63 грн.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2010 р. та довідкою з адресного бюро, наданими суду позивачем, але у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

19.10.2004 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір №67/71 оренди нежитлового приміщення (надалі за текстом Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 125,9 м2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 1.2. термін дії договору оренди встановлено до 01.09.2005 р.

Відповідно до п.2.2. договору за орендоване приміщення Орендар зобовязався сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 466,69 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Додатковим погодженням від 12.09.2005 р. строк дії Договору було продовжено до 01.08.2006 р.

Додатковим погодженням від 28.03.2007 р. строк дії Договору було продовжено до 28.09.2007 р. місячна орендна плата встановлена у розмірі 696,67 грн. з ПДВ.

Додатковим погодженням від 16.10.2007 р. строк дії Договору було продовжено до 01.01.2008 р.

Додатковим погодженням від 12.06.2008 р. строк дії Договору було продовжено до 01.10.2008 р.

Відповідно п.2.4 договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п.5.2. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 7.9 Договору дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач зазначає, що в порушення вимог п.п. 2.2, 2.4. договору, Відповідачем за користування орендованим приміщенням орендна плата не сплачувалась. Так станом на 03.09.2010 р. сума заборгованості Відповідача зі сплати оренди складає 15716,77 грн. та пені 932,63 грн. (пп. 5.1., 5.2. Договору).

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Додатковим погодженням від 12.06.2008 р. строк дії Договору було встановлено до 01.10.2008 р.

Згідно п. 7.9. Договору його дія припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено і його умовами не передбачається автоматичного продовження оренди.

Доказів продовження Договору Позивач не надав. Таким чином суд дійшов до висновку, що Договір №67/71 оренди нежитлового приміщення від 19.10.2004 р. припинив свою дію 01.10.2008 р.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, за Відповідачем рахується заборгованість з липня 2009 р. по серпень 2010 р.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що Договір припинив свою дію ще 01.10.2008 р., а Позивач просить стягнути заборгованість за період з липня 2009 р. по серпень 2010 р., у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 15716,77 грн. та пені 932,63 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що Позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідною позовною заявою про відшкодування збитків за безпідставне користування Відповідачем орендованим приміщенням.

Щодо виселення Відповідача із займаного приміщення підвалу, загальною площею 125,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 то суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ч.4 ст. 291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи не містять доказів передачі Відповідачем орендованого приміщення Позивачу за актом приймання - передачі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога Представництва, щодо виселення ФОП ОСОБА_1 із нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 125,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 125,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 17.09.2010 р.

Суддя