Ухвала суду № 11810366, 15.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" вересня 2010 р.Справа № 12-23/15-10-709 За позовом: приватного підприємства "ВНВ-СКЛАД"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство "Фарватер-Південь"

про визнання права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс"

до приватного підприємства "ВНВ-СКЛАД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Фарватер-Південь"

про визнання недійсним інвестиційного договору від 17 серпня 2007 року між ПП "ВНВ-СКЛАД", ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ" СЕРВІС" та ПП "Фарватер-Південь"

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на нерухоме майно; про визнання недійсним інвестиційного договору від 17 серпня 2007 року між ПП "ВНВ-СКЛАД", ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ" СЕРВІС" та ПП "Фарватер-Південь".

          Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом приватного підприємства "ВНВ-СКЛАД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Фарватер-Південь" про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" до приватного підприємства "ВНВ-СКЛАД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Фарватер-Південь" про визнання недійсним інвестиційного договору від 17 серпня 2007 року між ПП "ВНВ-СКЛАД", ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ" СЕРВІС" та ПП "Фарватер-Південь".

11.06.2010р. суд отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" клопотання про призначення експертизи від 10.06.2010р., в якій просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи відповідає відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" на інвестиційному договорі від 17.08.2007р.; який спосіб нанесення відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" на інвестиційному договорі від 17.08.2007р.; визначити давність виконання тексту інвестиційного договору від 17.08.2007р. та підписів і печаток на ньому.

15.09.2010р. (вх. №24155) суд повторно отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" клопотання про призначення експертизи від 14.09.2010р.

В обґрунтування свїх клопотаннь товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" стверджує, що не укладало інвестиційний договір від 17.08.2007р., на інвестиційному договорі від 17.08.2007р. використано відтиск підробленої печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" та підпис зроблений неповноважною особою товариства –колишнім директором Айссаміром С.Х.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" в своєму клопотанні не зазначило з яких саме підстав воно зробило висновок, що при укладанні інвестиційного договору від 17.08.2007р. використано відтиск підробленої печатки, а підпис зроблений неповноважною особою товариства та не надало доказів в обґрунтування своїх доводів щодо призначення експертизи.

          Крім того, відповідачем було надано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів від 14.09.2010р. (вх. №24150 від 15.09.2010р.) в якому відповідач просить витребувати у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»архівні відомості про те, якими об'єктами нерухомості володіло ТОВ «ВКФ «Полісервіс»(код ЄДРПОУ 30747407) у період з 17.08.2007р. по 17.08.2009р. та витребувати в Одеській регіональній філії «Центр державного земельного кадастру»архівні відомості про те, якими земельними ділянками володіло ТОВ «ВКФ «Полісервіс»(код ЄДРПОУ 30747407) у період з 17.08.2007р. по 17.08.2009р.

          15.09.2010р. до канцелярії суду надійшло ще одне клопотання відповідача про витребування доказів від 14.09.2010р. (вх. №24152 від 15.09.2010р.) в якому відповідач просить витребувати у ОФ ВАТ «АБ Укргазбанк»МФО 328759 (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,7) відомості про те, чи було накопичено в період з 04.03.2010. по 09.03.2010. та чи знаходиться на даний час на поточному рахунку ПП «Фарватер-Південь»сума в розмірі 14 000 000 гривень 00 коп. витребувати у ОФ ВАТ «АБ Укргазбанк»МФО 328759 (65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська,7) відомості про те, за яким призначенням та кому ПП «Фарватер-Південь»перерахувало кошти, що були ним отримані від ПП «ВНВ-СКЛАД»згідно платіжних доручень №3 від 04.03.2010., №4 від 05.03.2010., №5 від 09.03.2010.

          Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурору у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів вх. №24152 від 15.09.2010р. та клопотання відповідача про витребування доказів вх. №24150 від 15.09.2010р., слід відмовити, оскільки в обох клопотаннях не зазначено обставини, що перешкоджають наданню доказів які витребовуються.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" про призначення експертизи (вх. №15011) від 10.06.2010р. та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" про призначення експертизи (вх. №24155) від 14.09.2010р. - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №24152) від 14.09.2010р. та клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №24150) від 14.09.2010р. - відмовити.

Суддя