Рішення № 11810258, 12.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 3/134/10

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «імені Мічуріна»

55482, Миколаївська область, Братський район,

с. Новокостянтинівка, вул. Миру, 47

До:           Державного підприємства дослідного господарства селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення «Реконструкція»

56234, Миколаївська область, Березнегувастький район, с. Лепетиха, вул. Леніна, 13

про: стягнення заборгованості в сумі 199923,81 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Тютюнник В.А., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 199923,81 грн., з яких: 80892,92 грн. –пені, 10351,93 грн. –7%; 90653,25 грн. –інфляційних, 18025,71 грн. –3% річних.

          Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2005 року, рішенні господарського суду Миколаївської області по справі № 4/810/07, ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008 р. по справі № 5/29/08 про порушення стосовно відповідача справи про банкрутство, постанови ВГСУ від 02.02.10 р. по справі № 5/29/08-НР, норм ст.ст. 625, 530, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що з 25.07.2006 р. почався перебіг строку невиконання відповідачем обов’язку по перерахуванню позивачу за рішенням суду по справі № 4/810/07 суми в розмірі 147884,67 грн., та в зв’язку з розглядом в судах справи про банкрутство відповідача, станом на 09.09.10 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.08 р. так і не виконано.

          12.10.10 р. позивач в судовому засіданні звернувся з заявою про відмову від позову в частині стягнення пені та 7% штрафу.

          Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Таким чином, судом прийнято до розгляду заяву від 12.10.10 р.

          Відповідач відзив по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400112471282.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

          За результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

          Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

23 січня 2008 року по справі № 4/810/07 за позовом СГТОВ «Імені Мічуріна»до ДП Дослідного господарства «Реконструкція»про стягнення з відповідача 147884,67грн. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення позов задовольнити повністю та стягнути з Державного підприємства “Дослідного господарства “Реконструкція” (с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, код 00855061) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Мічуріна” (с. Новоконстянтинівка, Братський р-н Миколаївська область, код 03765499) суму 147884,67грн. основного боргу, 1478,85 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.03.08 р. відділом ДВС Березнегуватського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 4/810 виданого господарським судом 05.02.08 р.

28.03.08 р. державною виконавчою службою було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по наказу № 4/810, в зв’язку з прийняттям 23.01.08 р. судової ухвали № 5/29 якою було введено мораторій на відчуження майна та накладено арешт на все майно.

02.02.10 р. Вищий господарський суд своєю постановою скасував ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.09 р. у справі № 5/29/08-НР (про банкрутство ДП Дослідного господарства «Реконструкція») та справу передав на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

17.06.10 р. господарський суд Миколаївської області провадження у справі № 5/29/08-НР припинив.

Виходячи з заявлених вимог, позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача індексацію грошового боргу та процентів за прострочення виконання зобов’язання в період з липня 2006 року по серпень 2010 року, тобто понад чотири роки як виникли зобов’язання у відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно п.2, п. 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

По спірним відносинам суд не застосував позовну давність в зв’язку з відсутністю відповідної заяви.

За приписами абз. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.08 р. по справі № 4/810/07 вбачається встановлення судом факту: «25.07.06р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога оплати №25/07/1, в якій позивач пропонував відповідачу протягом 10 днів з моменту одержання претензії перерахувати йому на розрахунковий рахунок залишок боргу 147884,67грн. Відповідач претензію визнав, зобов’язався повернути борг в сумі 147884,67грн. до 15.11.06, що підтверджується листом №276 від 02.11.06р.».

Відповідно до змісту ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки між сторонами було укладено усну угоду, а отже строк виконання боржником обов’язку учасниками не був встановлений, то відповідно до правил частини 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

          Так як вимога була скерована боржнику 25.07.06 р., то нарахування до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних повинно відбуватися починаючи з 01.08.06 року.

Таким чином, дослідивши згідно ст. 43 ГПК України надані позивачем документальні докази в обґрунтування своїх позовних вимог, проаналізувавши норми матеріального права які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення пені та 7% штрафу припинити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Державного підприємства “Дослідного господарства “Реконструкція” (вул. Леніна, 13, с. Лепетиха, Березнегуватський район Миколаївська область, код 00855061) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Мічуріна” (вул. Миру, 47, с. Новоконстянтинівка, Братський район, Миколаївська область, код 03765499) 17928,48 грн. 3% річних, 90653,25 грн. інфляційних, 1085,82 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині стягнення пені відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

14.10.10 р.

Суддя