Ухвала суду № 11810253, 13.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 2034122587)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»(04050, м. Київ, вулиця Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі Південного регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

про визнання недійсною частини пункту 3.6 договору відновлювальної кредитної лінії № 22-02/08 від 27.02.2008 року та додаткових угод №1 від 21.04.3008 року, №2 від 18.06.2008 року, №3 від 24.10.2008 року.

встановив:

11 жовтня 2010 року до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 2034122587) до відповідача Публічного акціонерного това-риствва «Банк «Фінанси та кредит»(04050, м. Київ, вулиця Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі Південного регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійс-ною частини пункту 3.6 договору відновлювальної кредитної лінії № 22-02/08 від 27.02.2008 року та додаткових угод №1 від 21.04.3008 року, №2 від 18.06.2008 року, №3 від 24.10.2008 року.

У прийнятті позовної заяви від 11.10.2010 року слід відмовити з наступного.

13 вересня 2010 року до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна зая-ва фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного това-риства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним пункту 3.6 договору відновлювальної кредитної лінії № 22-02/08 від 27.02.2008 року.

Відповідно до статті 17 ГПК України вказана позовна заява 13.09.2010 року була надіслана до господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Відповідно до п. 2 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує гос-подарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відпові-дачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист пору-шеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприєм-ства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, відповідачем за вказаним позовом є юридична особа - Публічне акціонерне това-риство «Банк «Фінанси та кредит»(04050, м. Київ, вулиця Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856).

Та обставина, що у заяві, поданої 11.10.2010 року, позивач просить визнати недійсною час-тину пункту 3.6 договору відновлювальної кредитної лінії № 22-02/08 від 27.02.2008 року не ство-

рює новий предмет позову, оскільки за позовом, надісланим до Господарського суду м. Києва, по-зивач просить визнати недійсним весь п. 36 . договору.

Вимога про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.04.3008 року, №2 від 18.06.2008 року, №3 від 24.10.2008 року до договору відновлювальної кредитної лінії № 22-02/08 від 27.02.2008 року є похідною від вимоги про визнання недійсним п.3.6. цього договору. Отже, не може бути розглянута до розгляду справи про визнання недійсним п.3.6. договору відновлюваль-ної кредитної лінії № 22-02/08 від 27.02.2008 року, або в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 2034122587).

2. Повернути ФОП ОСОБА_1позовну заяву і додані до неї документи.

3.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 держав-не мито в сумі 85 грн.00 коп. , яке перераховане квитанцією № 92 від 13.09.2010 р., підлягає поверненню позивачеві.

Суддя