Ухвала суду № 11810191, 13.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 12/114/10

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопро-дуктів»

(вул. 1- а Слобідська, 122, м. Миколаїв, 54042, код ЄДРПОУ 00952114).

Відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго»

(вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393)

Про: стягнення 189917 грн. 38 коп.

Суддя Семенов А.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Торлопова В.О. –довір. №722 від 12.05.2010 року.

Від відповідача: Колодяжна Ю.А. –довір. №01/33—149 від 04.12.09 року.

Котенко О.О. –довір. №01/33-146 від 04.12.09 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про стягнення з відповідача 189917 грн. 38коп., з яких 33981 грн. 34 коп. –двократна вартість недопоставленої електроенергії, 155936 грн. 04коп. –збитки у вигляді недоодержаного прибутку, а також 236 грн. судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем зобов’язання по договору про поставку електроенергії № 44/40 від 12.03.2004 року, додатків до договору, правил ПКЕЕ, в частині безперебійного електропостачання згідно категорійності споживача внаслідок чого позивач зазнав збитків.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались.

Остаточно позивач просить стягнути 240825 грн. 01 коп. в тому числі:

- 25546 грн. 74 коп. двократної вартості недопоставленої електроенергії;

- 3870 грн. 00 коп. реальних збитків;

- 152066 грн. 04 коп. не отриманого прибутку;

- 59342 грн.23 коп. збитків обумовлених простоєм виробництва.

Відповідач письмовий відзив та додаткові пояснення суду надав, проти позову заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 13 жовтня 2010 року представник відповідача надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1 Чи підтверджуються за даними бухгалтерського обліку ВАТ «МКХП»нарахування та виплата грошових коштів робітникам підприємства за період з 08.04.2010 р. по 09.04.2010 р. у сумі 59342 грн. 23 коп. за вимушений простій, пов’язаний з припиненням постачання елект-роенергії?

2. У разі підтвердження нарахування на виплату вказаної суми коштів, чи обґрунтоване її нарахування відповідно до колективного договору та нормативних документів з оплати пра-ці?

3.          Чи обґрунтоване нарахування та виплата коштів за простій, виходячи з функціо-нальних обов’язків працівників ВАТ «МКХП», яким нараховані до виплати ці кошти?

4. У разі встановлення невідповідності заявленої суми до відшкодування за вимушений простій (59342 грн. 23 коп.) вимогам колективного договору, нормативним документам по оплаті праці, яка сума належить до нарахування та виплати коштів за вимушений простій ро-бітникам ВАТ «МКХП»за період з 08.04.2010 р. по 09.04.2010 р., пов’язаний з припиненням постачання електроенергії?

Проведення судової економічної експертизи представник відповідача просить доручи-ти судовому експерту Корсакову В.П.

Витрати по передплаті судової економічної експертизи представник відповідача про-сить покласти на сторони солідарно.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про призначення су-дової економічної експертизи заперечує, але обґрунтувань не навів, з колом питань згодний, щодо солідарної оплати судової економічної експертизи заперечує.

Відповідно до статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропону-вати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає необхідним клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,32,34,38,41,79,86 ГПК України, господар-ський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 12/114/10 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджуються за данми бухгалтерського обліку ВАТ «МКХП»нарахування

та виплата грошових коштів робітникам підприємства за період з 08.04.2010 р. по

09.04.2010 р. у сумі 59342 грн. 23 коп. за вимушений простій, пов’язаний з припи-

ненням постачання електроенергії?

2.2. У разі підтвердження нарахування на виплату вказаної суми коштів, чи обґрунто-

ване її нарахування відповідно до колективного договору та нормативних доку-

ментів з оплати праці?

2.3.          Чи обґрунтоване нарахування та виплата коштів за простій, виходячи з функціональних обов’язків працівників ВАТ «МКХП», яким нараховані до виплати ці кошти?

2.4. У разі встановлення невідповідності заявленої суми до відшкодування за вимушуний простій (59342 грн. 23 коп.) вимогам колективного договору, нормативним до-

кументам по оплаті праці, яка сума належить до нарахування та виплати коштів за

вимушений простій робітникам ВАТ «МКХП»за період з 08.04.2010 р. по

09.04.2010 р., пов’язаний з припиненням постачання електроенергії?

3. Доручити проведення судовї економічної експертизи судовому експерту В.П. Кор-

сакову (54055 м. Миколаїв, вул.Садова, 3-В, свідоцтво № 1378, видане Міністерст-

вом юстиції України 30.10.2009 року), попередивши його про відповідальність,

встановлену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо

неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних при чин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони надати в розпорядження судового експерта всі необхідні доку-

менти, та попередити їх про відповідальність за невиконання вимог господарського

суду.          

5. Витрати по передплаті судової економічної експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати відповідача здійснити передплату за проведення судової експертизи не

пізніше 5 днів з дня отримання від судового експерта рахунку.

7. Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.

Суддя