Рішення № 11810054, 05.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 17/203/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Крижановська І.М., довіреність № 01/33-166 від 30.12.09;

від відповідача, Чигріна О.Б., довіреність № 7 від 15.09.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/203/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва ( юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40; поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Диаман” (54025, м.Миколаїв, вул. Лагерна, 6)

про: стягнення коштів у сумі 8368 грн. 63 коп.,-          

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Диаман” про стягнення заборгованості у розмірі 8368, 63 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем невірно визначений період порушення розрахункового обліку та невірно визначений розрахунковий період для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії. Крім того, відповідач зазначає, що для обґрунтування своєї позиції позивач посилається в позовній заяві на п. 6.40 ПКЕЕ в редакції, що втратила чинність на момент виникнення спірних відносин. В чинній редакції зазначена норма, яка передбачає, що в разі пошкодження розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562. На думку відповідача, зазначена норма на спірні правовідносини не поширюється, що непрямо визнається відповідачем в протоколі №157 від 30.03.2010 р. Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”(далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Диаман” (далі-відповідач) укладено договір № 44/5005 від 23.12.2009 р. про постачання електричної енергії (далі-договір), який діє до теперішнього часу.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ позивач (постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

05 лютого 2010 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: вул. Горького, 2/2, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, а саме: у приладі обліку ЕМТ 132.026 № 270041 виявлено порушення у вигляді знеструмлення вторинних ланцюгів живлення трансформатору струму по фазі "А" (обрив проводу напруги внаслідок).

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем —трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

По факту виявленого порушення у присутності відповідача на підставі п. 6.40 ПКЕЕ (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 р. № 1449) було складено Акт про порушення ПКЕЕ, № Э 8697 від 05.02.2010 р., який представник відповідача підписав без зауважень, у зв'язку з цим акт порушення вважається погодженим.

Відповідно до п. 4 акту про порушення ПКЕЕ № Э 8697 від 05.02.2010 р. відповідачу приписувалось з'явитись на засідання комісії з розгляду вище зазначеного акту, яке відбудеться 15.02.2010 р. Отже, позивачем було повністю дотримано вимоги п. 6.42 ПКЕЕ, яким передбачено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідач належним чином, з боку позивача, був повідомлений про час і дату засідання комісії, але своїм правом бути присутнім на засіданні комісії 15.02.2010 не скористався, оскільки не прибув на призначений час та дату, а з'явився на засідання комісії лише на 30.03.2010 року. У зв'язку з цим, 30.03.2010 р. відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, відбулось засідання комісії розгляду акту про порушення ПКЕЕ.

Під час повторного засідання комісії, яке відбулось 12.12.08 р., по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, якою передбачено, що, "у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної анергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового періоду або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Рішення комісії зазначено в Протоколі від 30.03.2010 р. за № 157, згідно якого обсяг недоврахованої електроенергії по акту склав: 8368,63 грн. і визначений за період з 14.12.2009 р. по 05.02.2010 р., середньодобовий обсяг споживання електричної енергії визначено за згодою сторін за період після усунення порушення, тобто з 05.02.2010 р. по 09.03.2010 (дата контрольного огляду).

Представник відповідача був присутній на засіданні комісії 30.30.2010 року та належним чином ознайомлений з рішенням комісії стосовно розгляду акту про порушення ПКЕЕ № Э 8697 від 05.02.2010 р., про що свідчить підпис представника відповідача у протоколі № 157 від 30.03.2010 р.

30.03.2010р. представником відповідача було отримано протокол засідання комісії від 30.03.2010р. № 157, розрахунок по акту на суму 8368,63 грн., який необхідно було, як зазначеного в рахунку, згідно п.6.43 ПКЕЕ оплатити протягом 30 днів з моменту отримання.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, судом встановлено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача (п. 6.20 ПКЕЕ) обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ, на засіданні комісії, згідно з протоколом № 157 від 30.03.2010 р., було прийнято рішення щодо відсутності вини споживача у порушенні роботи приладу обліку та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання без застосування вимог Методики.

Оскільки відповідно до вимог п. 1.2 Методики, передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення постачальником) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку або пошкодження пломб - методика не застосовується. Сума обсягу використаної електричної енергії розрахована за середньодобовим обсягом споживання, внаслідок відсутності вини відповідача у порушенні роботи приладу обліку, оскільки при встановленні вини споживача у виявленому порушенні до нього була б застосована методика для визначення розміру збитків та саме у цьому випадку необхідно було б проводити відповідну експертизу, для підтвердження вини споживача у навмисному пошкодженні приладу обліку внаслідок виявленого порушення, як того вимагає Методика.

При цьому відповідач не врахував, що факт неправильної роботи приладу обліку був встановлений відповідно до складеного акту про порушення, та ним не враховано, що за цей період, здійсненого розрахунку по акту, надавались звіти відповідачем коли прилад обліку працював з порушенням, тобто фактично ці показники були невірними, тому позивачем було здійснено донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії по акту.

Тому доводи відповідача щодо невірного визначення періоду порушення розрахункового обліку із посиланням на ч. 2 п. 6.20 ПКЕЕ, що датою періоду розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку) є безпідставними.

Приписами ч. 2 п. 6.20 ПКЕЕ визначено, що покази приладу обліку поточного розрахункового періоду, в якому виявлено порушення обліку електричної енергії, не враховуються. При цьому, фактично визначити період здійснення розрахунку обсягу електричної енергії, коли облік електричної енергії працював із порушенням, необхідно із останньої дати контрольного огляду засобу обліку або із останньої технічної перевірки, коли були присутні уповноваженні представники постачальника електричної енергії на території споживача із перевіркою по дотриманню споживачем приписів ПКЕЕ, як передбачено приписами п. 6.40 ПКЕЕ, тому як загальна процедура складання актів про порушення ПКЕЕ передбачена положеннями п. 6.40-6.42 ПКЕЕ.

Доводи відповідача , що він не згоден із тим, що початок періоду починається з 14.12.20009р., тоді як договір між сторонами укладено 23.12.2009р. є безпідставними, оскільки відповідач не враховує, що попередній договір № 44/6128 від 28.02.2006 р. був укладений між сторонами 28.03.2006 р., який переукладався 08.08.2007 року за тим самим особовим рахунком. Відповідно до умов цих договорів точкою здійснення діяльності є об'єкт за адресою: вул. Горького, 2/2, тобто та сама адреса, що і за договором № 44/5005 від 23.12.2009 р. Крім того, директором підприємства що за договором о/р № 6128 від 28.02.06 р. та від 08.08.07 р. та за о/р № 44/5005 від 23.12.2009 р. є Микитенко Максим Петрович, дане також підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до заяви вих. № 123 від 20.08.2009 р. за підписом директора ТОВ "Диаман" Микитенко М.П. звернувся із проханням переукласти договір № 44/6128 з ЗАТ "Диаман" на ТОВ "Диаман", що підтверджує факт використання електричної енергії на одному і тому ж підприємстві та одним споживачем.

Положеннями ч.1 п. 6.20 ПКЕЕ передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Тобто за згодою сторін, позивач може брати за підставу, для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії, період як до порушення розрахункового обліку так і після його відновлення. Крім того, відповідач не враховував, що приписи п. 6.20 ПКЕЕ передбачають основне правило - згоду сторін.

Отже на засіданні комісії, яке оформлене протоколом № 157 від 30.03.2010 р., на якому з боку відповідача була присутня уповноважена особа, згідно довіреності - Жавовронок Ю.Г., було саме за згодою сторін прийнято рішення щодо визначення періоду, за який необхідно здійснити розрахунок обсягу електричної енергії, коли облік працював з порушенням та визначення періоду, за який необхідно визначити середньодобовий осяг споживання електричної енергії.

Уповноважений представник відповідача був присутній на засіданні комісії та належним чином ознайомленим з рішенням. Крім того, підпис представника відповідача у протоколі № 157 від 30.03.2010 р. свідчить про висловлену згоду із прийнятим рішенням, у відповідності до положень п. 6.20 ПКЕЕ.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені отже, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Диаман” (54025, м.Миколаїв, вул. Лагерна, 6; код 36142762) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; код 23399393) 8368 грн. 63 коп. боргу по акту про порушення ПКЕЕ на поточний рахунок із спеціальним режим використанняя № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Диаман” (54025, м.Миколаїв, вул. Лагерна, 6; код 36142762) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) 102,00 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя