Рішення № 11810023, 06.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 16/42/10

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення 2350,00 грн. пені

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравченко С.В., дов. № 2-292/91-1165 від 06.10.2010 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2350,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010 р. провадження по справі зупинено через неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті повязаної з нею іншої справи за № 2а-7291/09/1470.

Постановою Вищого господарського суду від 13.07.2010 р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010 р. скасована, справу передана на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.09.2010 р. провадження по справі поновлено, призначений розгляд справи.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення АМКУ за результатами розгляду справи № 2-26.206/6-2009 прийнято рішення від 23.04.09 № 8- ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Цим рішенням визнано дії ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Агростар», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру. На підставі частини другої статті 52 Закону за вказане порушення на зазначених суб'єктів господарювання накладено штрафні санкції, зокрема, на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 10000,00грн. Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення надіслано відповідачу для виконання із супровідним листом від 24.04.2009р. № 2-292/80-441. Відповідач отримав його 29.04.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (№ поштової квитанції 234142).

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 30.06.2009 р .

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відділення не отримувало від ФОП ОСОБА_1 документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішення, у зв'язку з чим звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення штрафу та пені у розмірі 17 650 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2009 у справі № 18/124/09, законність якого підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010, задоволено позов відділення про стягнення штрафу та пені у розмірі 17 650 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень, яка нараховувалось за період з 01.07.2009 р. (наступний день після закінчення двохмісячного строку для сплати штрафу) по 20.08.2009 р. (по дату подання позовної заяви).

Частиною 5 статті 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи викладене, розмір пені станом на 07.10.2009 р. (день прийняття рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2009 р. у справі № 18/123/09) становить 14850, 00 грн. (розрахунок додається).

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету, то розмір пені складає 10000,00 (десять тисяч)гривень.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2009р. у справі № 18/124/09 задоволено вимогу відділення про стягнення пені у розмірі 7650 гривень, що є частиною нарахованих 10000,00 грн. пені, стягненню підлягає пеня у розмірі 10000,00 гривень - 7650,00 гривень = 2350,00 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень.

Відповідно до частини сьомої і дев'ятої статті 56 закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Крім цього, суд вважає доцільним відмітити, що позивачем до матеріалів справи приєднана Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 р., якої позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-ріш від 23.04.2009 р. у справі № 2-26.206/6-2009 залишений без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41) в особі держави (в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 2350,00 грн. пені.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) користь державного бюджету (банк одержувача: ГУДК у Миколаївської області, МФО банку: 826013, одержувач: УДК у м. Миколаєві, ЄДРПОУ 23626096, р/р 31118095700006) 102,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) в доход держбюджету (Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва; ЄДРПОУ: 23626096, Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013, Рахунок: 31217264700006) 236,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя