Рішення № 11810008, 04.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 7/108/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронно-розшукове агентство “Форпост”, 54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 20, к. 1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський монтажно-заготівельний завод”, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 42898,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Котляров А.М.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронно-розшукове агентство “Форпост” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський монтажно-заготівельний завод” заборгованості в розмірі 42898,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні надані суду усні пояснення в яких зазначив, що в позовній заяві сума санкцій в розмірі 894,44 грн. розраховувалась у відповідності до ст. 625 ЦК України як 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України –не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана відповідачеві на юридичну адресу: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, яка зазначена позивачем у позовній заяві, договорі про охорону виробничих (господарських) об’єктів від 01.04.2009 року та витязі із ЄДР ЮО та ФОП станом на 04.10.2010 року, - за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н про охорону виробничих (господарських) об’єктів (далі-Договір) згідно умов якого відповідач доручає, а позивач бере під охорону об’єкти, перераховані у переліку та плані (схемі) об’єктів, які охороняються, що додаються до Договору та є його невід’ємною частиною.

Розділом «Розрахунки по Договору»встановлено, що вартість охоронних послуг в годину складає 8,00 грн. за одного охоронця.

Вартість охорони об’єкту службовими собаками складає 600,00 грн. за місяць.

По закінченню місяця сторони складають та підписують акт виконаних робіт, згідно якого провадиться оплата.

Оплата за охорону здійснюється 50% від загальної суми договору до 10 числа кожного місяця. Наступні 50% від загальної суми договору сплачуються до 5 числа наступного місяця.

Вартість послуг за охорону, що надаються згідно цього Договору може бути змінена в зв’язку з інфляційними процесами (падіння курсу гривні по відношенню до решти іноземних валют) за згодою сторін.

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі здійснив охорону об’єктів відповідача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 27.04.2009 року, № ОУ-0000006 від 08.05.2009 року, № ОУ-0000009 від 23.06.2009 року, № ОУ-0000012 від 10.07.2009 року які підписані повноважною особою відповідача та скріплені його печаткою.

Відповідач свої зобов’язання за договором, в частині оплати отриманих по Договору послуг, виконав частково, заборгованість відповідача згідно наданого позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2010 року розрахунку становить 29814,64 грн. та станом на день розгляду справи в суді є непогашеною.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29814,64 грн. за отримані по Договору послуги за період з квітня 2009 року по липень 2009 року є обґрунтованими відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4.7 Договору, - за прострочення оплати послуг, наданих позивачем відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на той період, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення оплати.

Так, позивач за неналежне виконання відповідачем вимог Договору просить суд стягнути з останнього 6524,63 грн. пені згідно наданого розрахунку.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та за підрахунком суду пеня становить 3086,84 грн. за період з 11.07.2009 року по 09.01.2010 року.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3437,79 грн. (6524,63 грн. - 3086,84 грн.) задоволенню не підлягають.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 5664,78 грн. які нараховані ним з червня 2009 року по травень 2010 року з суми заборгованості 29814,64 грн.

Враховуючи, що в червні 2009 року згідно розрахунку позовних вимог та з урахуванням абз. 4 розділу «Розрахунки по Договору»відповідач мав заборгованість у розмірі 12500,32 грн., та розмір інфляційних за червень 2009 року необхідно розраховувати з суми заборгованості в розмірі 12500,32 грн.

Судом уточнений розрахунок інфляційних з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та з урахуванням визначеної суми заборгованості та який відповідно становить 2312,86 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 3351,92 грн. (5664,78 грн. –2312,86 грн.) задоволенню не підлягають.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу розмір яких згідно наданого розрахунку становить 894,44 грн. які обґрунтовані до вимог закону та підлягають задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню пропорційно на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський монтажно-заготівельний завод” (54052, м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, р/р 26008039808702 в МФ «Укрсіббанк»м.Харкова, МФО 351005, ЄДРПОУ 01442615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронно-розшукове агентство “Форпост” (54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 20, к. 1, р/р 2600130013715 в МОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, ЄДРПОУ 30626102) заборгованість в розмірі 29814,64 грн., 3086,84 грн. пені, 2312,86 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 894,44 грн., 338,89 грн. держмита, та 186,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07.10.2010 року

Суддя