Рішення № 11809914, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10                                                                                           Справа№ 34/20(10)

За позовом: Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача : ТзОВ «Трускавецьінвест», м.Трускавець Львівської області

про стягнення 4435 грн. 05 коп. боргу та штрафних санкцій

Суддя О.Шпакович

Секретар С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Багрій А.Н. - представник за дорученням № 282 від 30.09.2010р. ;

Від відповідача : Войнович О.В. –довіреність від 16.08.2010р.

Дочірнім підприємством “Нафтогазмережі” НАК “Нафтогаз України” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” про стягнення суми боргу 3312,51 грн., пені –973,30 грн. та 3% річних (від простроченої суми) –149,24 грн.

У судовому засіданні представником Відповідача повідомлено про безпідставність позовних вимог у частині стягнення суми боргу 3312,00 грн., яка сплачена 18.08.2010 (до часу подання позову). Також, заявлено про необхідність здійснення перерахунку сум пені та 3% річних (зазначених у позові), виходячи із факту оплати боргу 18.08.2010.

Представник Позивача проти зазначених доводів не заперечував і визнав необхідність проведення уточненого розрахунку стягуваних сум, який, на вимогу суду, надано у письмовій формі. За Уточненим розрахунком до позовної заяви, - сума боргу складає 0,51 грн., пені –963,78 грн., 3% річних (від простроченої суми) –145,71 грн.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень представників Сторін,- суд встановив:

          01.04.2010р. Львівською філією Дочірнього підприємства“Нафтогазмережі” (від імені Дочірнього підприємства) укладено Договір із ТзОВ “Трускавецьінвест” про постачання природного газу. При цьому, Філія діяла у відповідності до наданих їй Дочірнім підприємством повноважень, визначених Положенням про філію (затвердженим ДП ”Нафтогазмережі” 22.10.2009) : пунктами 1.1,2.1.,2.2.1.,2.2.3., відповідно до яких Філія вправі укладати від імені Підприємства договори на постачання природного газу (та здійснювати його постачання).

Укладеною 30.04.2010 Додатковою угодою №1 до Договору визначено обсяг постачання газу у квітні місяці 2010 року, що складає 21,5 тисяч куб.м.

Позивачем договірні зобов”язання виконано повністю. Факт постачання природного газу Відповідачу в погодженому обсязі підтверджує двосторонній Акт ( № РН –0001719 від 30.04.2010 ), який, відповідно до п.4.4. Договору, складено на підставі тристороннього Технічного акта приймання-передачі газу від 30.04.2010 ( за участю Сторін та газотранспортного підприємства –Бориславське УЕГГ ВАТ “Львівгаз”).

Вартість поставленого газу, що складає 56312,51 грн., розраховано відповідно до ціни, погодженої Сторонами у Договорі (п.5.1.), та зазначеної у двосторонньому Акті приймання-передачі (№ РН –0001719).

Згідно з умовами п.6.1. Договору, Відповідач (на підставі Акта приймання-передачі) зобов”язаний здійснити оплату спожитого газу до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (тобто –до 10.05.2010).

Проте, Відповідачем допущено порушення грошового зобов”язання : оплату здійснено з порушенням погодженого строку. Факт прострочення платежу підтверджує надане Відповідачем Платіжне доручення №5390 про сплату 18.08.2010 залишкової суми боргу 3312,00 грн. На час подання позову (20.09.2010) борг Відповідача за спожитий газ складав 0,51 грн.

Отже, Відповідачем не дотримано вимог ст.ст.526,530(ч.1),629 ЦКУ, що стало підставою для звернення Позивача з позовом про стягнення сум боргу, пені (за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання) та 3% річних (від простроченої суми).

При цьому, вимога про сплату неустойки ґрунтується на нормах ст.ст.549-551 ЦКУ, а також –п.7.2. Договору, відповідно до якого, у випадку неналежного виконання грошового зобов”язання, Покупець (Відповідач) зобов”язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Вимога Позивача про сплату 3% річних (від простроченої суми) ґрунтується на нормі ч.2 ст.625 ЦКУ.

Проте, у розрахунку, зазначеному у позові, не враховано факту оплати Відповідачем боргу у сумі 3312,00 грн. (здійсненої 18.08.2010), що зумовило необхідність подання Позивачем уточненого розрахунку стягуваних сум, за яким сума боргу складає 0,51грн., пені –963,78 грн., 3% річних –145,71 грн. (ціна позову –1110,00 грн.).

Виходячи з наведеного,- наявний факт відсутності предмета спору стосовно частини позовних вимог : про стягнення з Відповідача сплаченої суми боргу 3312,00 грн , а також –пені у сумі 9,52 грн. і 3% річних у сумі 3,53 грн.

Оскільки, виходячи з норм ст.610, ч.1 ст.612 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення зобов”язань,- позовні вимоги (за уточненим розрахунком) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.49 ГПКУ ,- судові витрати покладаються на Сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.526,530,549-551,610-612,614,626,629,632,655, 691,692,714 ЦК України, ст.ст.33,34,36,43,49,80,82,84 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.           Стягнути з ТзОВ «Трускавецьінвест»(82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 61 , код ЄДРПОУ 30439207) на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України»(04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 , код ЄДРПОУ 34821777) суму боргу 0,51 грн., пеню у сумі 963,78 грн. та три відсотки річних (від простроченої суми), що складає 145,71 грн., а також - державне мито у розмірі 25,52 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,06 грн.

3.          Провадження у справі в частині стягнення суми боргу 3312,00 грн., пені у сумі 9,52 грн. та 3% річних у сумі 3,53 грн. –припинити.

4.           Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст.116 ГПКУ.

Наказ підлягає пред”явленню до виконання протягом трьох років з дня прийняття Рішення.

Суддя                                                                                           

Повне Рішення складено 22.10.2010. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).