Рішення № 11809667, 20.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10                                                                                           Справа№ 18/106

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,

до відповідача:Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, м. Львів,

про: стягнення 22’859,09 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Пушкар Н.Б. –довіреність від 27.09.2010 р.,

відповідача:Курка Н.П. –довіреність №4737 від 19.10.2010 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області про стягнення 22’859,09 грн. Ухвалою від 05.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг електорозв’язку №11089 від 04.12.2003р. не здійснив у повному обсязі оплати за надані послуги електрозв’язку за період з 01.07.2009 року до 31.08.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20’520,35 грн. Крім того, відповідачу нараховано 922,04 грн. пені, 979,33 грн. інфляційних збитків, 413,91 грн. –3% річних.

В судове засідання 20.10.2010 р. представник відповідача з’явився. Подав відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги щодо стягнення 20’520,35 грн. основного боргу безпідставними, оскільки частково заборгованість у сумі 9’858,71 грн. ним оплачено. На підтвердження часткової сплати суми боргу надав платіжне доручення №648 від 28.09.2010 р. про оплату 9’858,71 грн. Заборгованість у сумі 10’661,64 грн. визнає. Просить розстрочити сплату заборгованості на 12 місяців та не застосовувати штрафні санкції у зв’язку із недостатнім фінансуванням установи з Державного бюджету України.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір "Про надання послуг електорозв’язку" №11089 від 04.12.2003р (надалі –Договір). За умовами Договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, а споживач (відповідач у справі) зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.

Як убачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість за період з 01.07.2009 р. до 31.08.2010 р. становить 20’520,35 грн.

Відповідачем частково оплачено суму боргу у розмірі 9’858,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №648 від 28.09.2010 р. Позовні вимоги в частині 10’661,64 грн. визнав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.2.8 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконував умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10’661,64 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині стягнення 9’858,71 грн. станом на момент винесення рішення є безпідставними з огляду на оплату цієї суми заборгованості до подання позову до суду, тому в цій частині потрібно відмовити.

Згідно з положеннями частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 922,04 грн. пені є підставними та обгрунтованими.

Проте господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України). Зважаючи на недостатнє фінансування відповідача як бюджетної установи, перебування на утриманні більше 1100 засуджених, що потребують забезпечення харчуванням, комунальними послугами, медичними та іншими благами, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 100 грн. пені.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 979,33 грн. інфляційних збитків, 413,91 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення. Зважаючи на подане відповідачем клопотання та враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв’язку з частковим задоволенням позову суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням повного розміру пені.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2. Зменшити належний до сплати розмір пені до 100,00 грн.

3.          Стягнути з Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області (адреса: вулиця Шевченка, будинок 156, місто Львів, Львівська область, 79039; ідентифікаційний код 08563932) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Генерала Чупринки, будинок 70, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 01186030) 10’661,64 грн. основного боргу, 100,00 грн. пені, 979,33 грн. інфляційних збитків, 413, 91 грн. –3% річних. Розстрочити виконання рішення шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно протягом трьох місяців.

4.          Стягнути з Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області (адреса: вулиця Шевченка, будинок 156, місто Львів, Львівська область, 79039; ідентифікаційний код 08563932) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Генерала Чупринки, будинок 70, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 01186030) 129,77 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 133,98 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя