Рішення № 11809563, 12.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10                                                                                           Справа№ 28/89

За позовом: Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», м. Городок Львівської області

про стягнення 897 363,13 грн           

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Козій І.Ю. - представник довіреність від 18.08.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 12.10.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 18.10.2010 року.

          Позов заявлено Приватним підприємством «Львів-Металбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід»про стягнення 897 363,13 грн заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою від 25.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 28.09.2010р. Ухвалою суду від 28.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Зокрема зазначив, що 04.02.2008 року між сторонами укладено договір підряду №18. Відповідач всупереч умовам договору за виконані роботи оплату провів не в повній мірі, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в частині 897363,13 грн у зв’язку із тим, що у позивача немає змоги оплатити державне мито з усієї суми боргу.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, що відповідає його адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Позивачем (Приватним підприємством «Львів-Металбуд») та Відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід») 04.02.2008 р. було укладено договір підряду №18

Відповідно до умов п.1.1 договору підряду, підрядник (позивач) зобов’язується за дорученням замовника (відповідача) на умовах викладених у даному договорі, виконувати на об’єкті замовника загально – будівельні роботи за адресою: Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Тичини, 2. Відповідно до п.1.2 договору роботи виконуватимуться підрядником власними силами та засобами, з поставкою необхідного матеріалу та обладнання. Згідно п.1.3 договору замовник зобов’язується на умовах, викладених в даному договорі, прийняти від підрядника та оплатити результат якісно виконаних робіт.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що остаточний розрахунок оплачується замовником по закінченні кожного виду робіт на об’єкті з підписанням акту приймання-здачі робіт за договором протягом 5 днів після прийняття результату робіт згідно з п. 5 Договору.

Згідно п.5.1 договору, роботи вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником після підписання уповноваженими представниками сторін акту прийняття виконаних робіт.

          Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року- травень 2008 року, що містяться в матеріалах справи. Відповідачем за виконані підрядні роботи здійснено часткову оплату, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. В зв’язку з тим, що у позивача немає змоги сплатити державне мито з усієї суми боргу, позивач звернувся із позовом про стягнення частини заборгованості в сумі 897363,13 грн. Докази сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлені.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 897363,13 грн заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців(запис № 18), 18.12.2009 року зареєстровано зміну найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Будування».

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,610,612,837 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Будування»(81500, м. Городок Львівської області, вул. Львівська, буд. 659-А/1, ідентифікаційний код 33667309) на користь Приватного підприємства «Львів-Металбуд»(79019, м. Львів, вул. Жовківська 30, ідентифікаційний код 32053687) –897 363 грн 13 коп –заборгованості за виконані роботи, 8973 грн 63 коп - державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя