Рішення № 11809475, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10 Справа№ 29/145(10)

За позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Львів,

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч",

м. Львів,

про: стягнення 25443,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_2 доручення від 18.10.2010 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" про стягнення 25443,00 грн. Ухвалою від 06.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.09.2010 р. Розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не поставив товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 25443,00 грн.

В судове засідання 28.09.2010 р. представник відповідача зявився, повідомив, що вимог ухвали суду не виконав, крім того, зазначив, що матеріалів позовної заяви не отримав.

В судове засідання 19.10.2010 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.09.2010 не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти, як попередню оплату за насіння згідно рахунку №36 від 20.08.2008 р. і як оплату за насіння згідно рахунку №37 від 30.10. 2009 р.

Платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок відповідача (копії є в матеріалах справи:

№85 від 20.08.2009 р. 24000, 00 грн.

№99 від 30.10.2009 р. 1443,00 грн.

На загальну суму 25443,00 грн.

Відповідачем повернуто позивачу видаткові накладні: №171 від 20.08.2009 р. на суму 24000,00 грн. та №192 від 30.10.2009 р. на суму 1443,00 грн. (є в матеріалах справи).

04.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано акт звірки розрахунків станом на 01.06.2010 р., відповідачем отримано 04.06.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (копія в справі).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію 28.07.2010 р. з метою досудового врегулювання справи.

На день розгляду справи відповідач борг у сумі 25443,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки позивач звернувся до відповідача з претензією 28.07.2010 р., тому останнім днем виконання боржником свого зобовязання, в частині повернення грошових коштів було 04.08.2010 р. включно.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач здійснив попередню проплату за товар, проте відповідачем не виконано свого обовязку в частині поставки насіння. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 25443,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 693 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" (адреса: пр-т. Чорновола, 45а корпус 13, м. Львів, 79058; код ЄДРПОУ 00492302) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) 25443,00 грн. заборгованості, 254,43 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя