Рішення № 11809471, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10                                                                                           Справа№ 29/139(10)

За позовом:

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком –Львів", м. Львів, до відповідача:Львівського комунального підприємства "Новий Львів", м. Львів,

про: стягнення 82’608,99 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Мартинович С.В. –дов. №1 від 30.08.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком –Львів»до Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про стягнення 115’808,99 грн. Ухвалою від 01.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.09.2010 р. Розгляд справи відкладено на 19.10.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів №0000227 від 01.04.2008 р., договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №0000168 від 01.04.2009 р., договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №0000323 від 01.04.2010 р. не здійснив оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 100’447,43 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу було нараховано 3’761,50 грн. –3% річних, 11’600,06 грн. –інфляційних.

В судовому засіданні 19.10.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у зв’язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем, просить стягнути 66’447,43 грн. основної суми боргу та 800,00 грн. понесені позивачем витрати на юридичні послуги. В іншому позовні вимоги залишено без змін.

В судове засідання 19.10.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко - Львів" та Львівського комунального підприємства "Новий Львів" укладено Договір про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів №0000227 від 01.04.2008 р. (надалі –Договір 1). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) надає йому послуги по вивезенню та знешкодженню накопичених твердих побутових відходів з території замовника, а замовник зобов’язується приймати та оплачувати наданні послуги в порядку та в строки, визначенні цим Договором.

03.12.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко - Львів" перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком –Львів".

01.04.2009 р. між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №0000168 (надалі Договір 2). За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) зобов’язується надати замовнику (відповідач у справі) послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, а замовник зобов’язується оплачувати ці послуги на умовах передбачених цим Договором.

01.04.2010 р. між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №0000323 (надалі Договір 3). За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) зобов’язується надати замовнику (відповідач у справі) послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, а замовник зобов’язується оплачувати ці послуги на умовах передбачених цим Договором.

Актом звірки взаєморозрахунків сторонами погоджено відповідальність відповідача перед позивачем, станом на 18.06.2010 р., яка становить 81’185,84 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків позивач встановив заборгованість відповідача станом на 01.08.2010 р. в сумі 100’447,43 грн.

Листом від 04.08.2010 р. №285 відповідач звернувся на адресу позивача з проханням розтермінувати заборгованість в сумі 100’447,43 грн., що виникла станом на 01.08.2010 р.

25.08.2010 р. між Приватним підприємством "ДІКЕ" (повірений) та позивачем (довіритель) укладено договір №Д4/10. За умовами цього Договору повірений зобов’язується від імені та за рахунок довірителя представляти інтереси останнього у судових інстанціях та Державній виконавчій службі щодо стягнення заборгованості з ЛКП "Новий Львів".

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 66’447,43 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.6. Договору 1 оплата послуг виконавця здійснюється замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування ним грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаного виконавцем та замовником акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.7 цього Договору перерахування 100% вартості послуг, що надаються, перераховуються протягом 10 банківських днів після їх фактичного надання на підставі рахунку-фактури та Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3. Договору 2, 3 на підставі підписаних актів замовник щомісячно не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за звітним, перераховує на поточний рахунок виконавця кошти за відрахуванням 2,5% комісійної винагороди.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 66’447,43 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому 3’761,50 грн. –3% річних, 11’600,06 грн. –інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони домовились, що гонорар складає 1’600,00 грн. та оплачується авансом протягом п’яти робочих днів з моменту підписання договору, решта після набрання законної сили рішення суду.

Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 800,00 грн. витрат пов’язаних з наданням юридичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Львівського комунального підприємства "Новий Львів" (адреса: вул. Тернопільська, 15, м. Львів, Львівська область, 79034; код ЄДРПОУ 31589670) на користь приватного Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком –Львів" (адреса: вул. Чернігівська, 14, м Львів, 79010; код ЄДРПОУ 34711924 ) 66’447,43 грн. заборгованості, 3’761,50 грн. –3% річних, 11’600,06 грн. –інфляційних витрат, 800,00 грн. витрат на правову допомогу, 1’158,09 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя