Ухвала суду № 118093300, 02.04.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/151/24

Провадження №2/726/95/24

Категорія 81

УХВАЛА

02.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору дійсним та повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача АТ «Сенс Банк» про визнання договору дійсним та повернення банківського вкладу.

23 січня 2024 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

08 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 спрямувала до суду позовну заяву у новій редакції про зміну предмету позову по цивільній справі №726/151/24 року та просила суд визнати дійсним договір №205 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01.09.2009 року, укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 . Стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 гривневий еквівалент 22049,92 доларів США згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, станом на дату прийняття рішення, які складаються з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 20 226,00 доларів США та 3 % річних в розмірі 1 821,92 доларів США. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

13.03.2024 року представник відповідача АТ «Сенс Банк» спрямувала до суду клопотання направлення справи №726/151/21 за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Київа на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Зазначає, що позивач обґрунтував підсудність свого первісного позову за місцем свого проживання за ч.5 ст. 28 ЦПК України ( позов про захист прав споживачів).

У позовній заяві у новій редакції позивач ставить перед судом вже дві вимоги, при цьому вимога про визнання дійсним договору являється основною, а вимога про стягнення за даним договором являється похідною.

До позовної вимоги про визнання дійсним договору банківського вкладу №205 від 01.09.2009 року не застосовується Закон України «Про захист прав споживачів». До позовної вимоги про стягнення за даним нікчемним договором також не застосовується даний закон.

Звертає увагу суду на те, що відсутні договірні відносини між сторонами, банк не являється виконавцем, який надає послуги позивачу, а позивач не являється споживачем.

За змістом позовної заяви позовні вимоги стосуються правовідносин, які виникли з договору банківського вкладу.

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участю споживача, яким позивач не являється.

Договірні відносини між сторонами відсутні, позивач тільки просить суд в даному позові їх визнати шляхом задоволення позовної вимоги про визнання дійсним договору банківського вкладу №205 від 01.09.2009 року.

Посилається на вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно до якого зазначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому дана справа підсудна Голосіївському районному суму м.Києва.

Просить суд справу №726/151/24 передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Представник позивача ОСОБА_4 спрямувала до суду заперечення на клопотання про передачу справи до Голосіївського районного суду м.Києва.

Зазначає, що предметом спору за зазначеним позовом виник у зв`язку із невиконанням банком своїх зобов`язань за договором банківського вкладу №205 від 01.09.2009 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем.

Доповнення предмету позову позовною вимогою про визнання дій договору банківського вкладу не впливає на підсудність справи, так як правовідносини сторін залишається незмінним - невиконання банком обов`язків за договором банківського вкладу.

Позовна заява про визнання дійсним договору банківського вкладу не змінює суму спору про захист прав споживачів, а тому не може бути підставою для передачі справи до іншого суду.

Представник позивача керується вимогами Закону України « Про банки і банківську діяльність» та Законом України « Про захист прав споживачів» згідно якого вбачається, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Закон України « Про захист прав споживачів» не обмежує споживача банківських послуг у праві застосування такого способу захисту цивільних прав як визнання договору банківського вкладу дійсним у справах, в яких банк не визнає наявність договірних відносин між сторонами.

А тому вважає, що розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Садгірського районного суду м.Чернівці, за місцезнаходженням позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання з підстав наданих в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні даного клопотання та продовжити розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва та просила задовольнити.

Відповідно до ст.21 Закону України « Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

У статті 1 Закону України « Про захист прав споживачів» визначено, що споживач фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію або особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція це будь який вибір (товар), робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачі певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги ( пункт 3).

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін дійшов до висновку, що норми Закону України « Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, які склалися між ОСОБА_3 та АТ «Сенс Банк», оскільки предметом спору є визнання договору дійсним та стягнення банківського вкладу.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань .

Місцезнаходження відповідача АТ «Сенс Банк» 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва, а тому дана справа підсудна Голосіївському районному суму м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 31 УПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, провівши аналіз матеріалів цивільної справи №726/151/24 за заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним та стягнення суми банківського вкладу, суд приходить до висновку про необхідно передати справу для розгляду до Голосіївського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуюся ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи №726/151/24 за заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним та стягнення суми банківського вкладу, передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів після дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. Г. Проскурняк