Рішення № 11809199, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 Справа№ 15/153

за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м.Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 2 024, 48 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено закритим акціонерним товариством "Медфарком-Центр", м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 2 024, 48 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 14.09.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розпорядженням заступника голови суду від 14.09.2010 року, у зв'язку з відрядженням судді Т.Костів, справу передано для розгляду судді М.Желіку. Ухвалою суду від 14.09.2010 року, у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 28.09.2010 року. Розпорядженням заступника голови суду від 27.09.2010 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Т.Костів, справу передано для розгляду судді Т.Костів. Ухвалою суду від 28.09.2010 року, у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 05.10.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 51ЛМ від 08.09.2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продавати та доставляти відповідачу товари в асортименті та в кількості, передбачених договором, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар. Однак, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1696,70 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 196,23 грн.. У зв'язку з порушенням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував фінансові санкції у вигляді інфляційних витрат в розмірі 100,69 грн. та 3% річних в розмірі 30,86 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між закритим акціонерним товариством "Медфарком-Центр" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №51ЛМ від 08.09.2009 року (далі - договір). Відповідно до п.1.1 договору позивач продає та доставляє товари в асортименті та кількості, а відповідач приймає та оплачує їх. На виконання умов договору позивачем були поставлені відповідачу товари. Факт поставки товарів підтверджується видатковими накладними №№ SО -АА 18489-91 від 11.09.2009 року на суму 329,56 грн., SО-АА20732-91 від 01.10.2009 року на суму 719,52 грн., SО-АА28080-92 від 17.12.2009 року на суму 177,21 грн. та SО-АА28390-92 від 23.12.2009 року на суму 479,43 грн. Загальна сума поставок становить 1705,72 грн. Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами обох сторін. Жодних претензій щодо кількості та якості товару відповідач не заявляв. Згідно п.5.1 договору оплата за отримані товари здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту їх отримання. Однак, відповідач не провів розрахунку і його заборгованість перед позивачем становить 1696,70 грн., з врахунням переплати за попередніми зобов"язаннями в сумі 9,02 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань позивачем правомірно, відповідно до п.6.1 договору, нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми неоплаченого в строк товару, що становить 196,23 грн.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 100,69 грн. та три проценти річних в розмірі 30,86 грн. за весь період прострочення зобов'язання.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 2024,48 грн. і не погашена до цього часу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь зактритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (03680, м.Київ, вул.Кржижановського,4, код ЄДРПОУ 33239630) 2024,48 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя