Рішення № 118084531, 01.04.2024, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/96/24

Провадження № 2/347/230/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 квітня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Мошулі Т.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Стислий виклад позицій позивача , та заперечень відповідача.

12.01.2024 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 25.06.2020 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту №500833959 (надалі-кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач же своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.08.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 524874,09 грн.

12.08.2022 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товарне: «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариш «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

З огляду на вище наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500833959 у сумі 524874,09 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак електронною поштою подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с.47, 56-57).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав (а.с.45, 54,55).

Судом також розміщувалось оголошення на сайті про виклик відповідача в судове засідання (а.с.43,53).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.01.2024 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторони (відповідача) та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2024 року.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2024 року.

Про судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45, 55).

Одночасно із цим, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/96/24 відповідача ОСОБА_1 (а.с.43, 53).

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Так, відповідно до копії оферти на укладення угоди про надання кредиту №500833959 від 25.06.2020 року АТ «Альфа-Банк» надав споживчий кредит ОСОБА_1 у сумі 391925,92 грн. з фіксованою відсотковою ставкою 32,00% річних терміном на 84 міс. Дата повернення кредиту 26.06.2027 року (а.с.4).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом загальна заборгованість станом на 09.08.2023 року складає 524874,09 грн., а саме: за кредитом 358330,04 грн., по відсотках 166544,05 грн. (а.с.11).

Відповідно до копії меморіального ордеру №1125194 від 26.06.2020 року, ОСОБА_1 отримав у АТ «Сенс Банк» грошові кошти у розмірі 391925,92 грн., призначення платежу надання кредиту за кредитним договором №500833959 від 25.06.2020 (а.с.12).

Згідно з виписками по особовим рахункам ОСОБА_1 від 09.08.2023 року, рух коштів по рахунках здійснювався з 25.06.2020 року по 09.08.2023 року (а.с.13-26).

Як вбачається з копії досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 29.06.2023 року АТ «Сенс Банк» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою сплати заборгованості та врегулювання спору в досудовому порядку (а.с.27, 28).

Відповідно до копії Витягу з державного реєстру банків сформованого 02.12.2022 року, АТ «Альфа Банк» змінив найменування на АТ «Сенс Банк» (а.с.31), що також підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ (а.с.32-34).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Сенс Банк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Нормою частини 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормою частини 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1 статті 625 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Згідно з приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1 та 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 26.06.2020 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду підписавши оферту на укладення договору про надання кредиту №500833959.

12.08.2022 року зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також внесено зміни до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції.

Всупереч умов договору №500833959, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 09.08.2023 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 524874,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 358330,04 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 166544,05 грн.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовою договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, обґрунтованими.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, в судове засідання відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позичальника АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором №500833959 від 25.06.2020 року у сумі 524874,09 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 7873,11 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за договором №500833959 від 25.06.2020 у розмірі 524874 (п?ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 09 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 7873 (сім тисяч вісімсот сімдесят три) грн.11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01 квітня 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула