Рішення № 11808368, 18.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10                                                                                 Справа № 16/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпромінвестдонбас", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 343755 грн. 30 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Нетіменко І.В., довіреність від 13.08.10 № 650;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 327386грн. та штрафу в сумі 16369,30грн. за невиконання обов’язку по поставці вугільної продукції по договору поставки від 25.01.08 №25/01-01.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: до матеріалів справи долучено поштове повідомлення від 30.09.10 про отримання повноважним представником відповідача ухвали про порушення провадження у справі. Копія позовної заяви та ухвала суду направлені за належною адресою (згідно довідки держреєстратора). Про причини відсутності у судовому засіданні під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 25.01.08 №25/01-01 з додатками, на підставі якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити покупцю (позивачу) товар –вугільну продукцію –у кількості, по якості, за ціною та в строки, вказані у специфікації до договору, що є невід’ємною частиною договору (пункт 6.1 договору), а покупець зобов’язався оплатити вугілля на умовах 70% передоплати та 30% решти ціни –після отримання вугілля та перевірки його на якість (пункт 6.2 договору).

Специфікацією на поставку вугілля у червні 2010 року від 14 червня 2010, що є додатком до договору, сторони встановили, що покупець (позивач) сплачує 100% передоплати – 5800000грн. за 10000 тонн вугілля марки «АШ(0-6)», яке продавець (відповідач) зобов’язався поставити протягом червня 2010 року.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм поставки Господарського кодексу України (ст.265).

Предметом позову є стягнення грошових коштів (частини передоплати) покупцем на підставі неповного виконання зобов’язань по поставці товару продавцем за договором поставки від 25.01.08 №25/01-01 та за специфікацією на поставку вугілля у червні 2010 року від 14 червня 2010, що є додатком до договору.

На виконання умов вказаного договору та додатку до договору позивач здійснив передоплату за продукцію, яка має бути поставлена в червні 2010 року, в сумі 1160000грн., що підтверджено платіжним дорученням від 16.06.10. №68 на вказану суму, але відповідач здійснив поставку товару не в розмірі отриманої передоплати, а поставив вугілля у кількості 1725000 тонн на суму 1000500грн., решту отриманої передоплати не повернув до розгляду спору судом, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 23-46) та документами, наданими позивачем у судовому засіданні.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 327386грн. та штраф в сумі 16369,30грн. за невиконання обов’язку по поставці вугільної продукції, що має дорівнювати 5% від вартості непоставленої продукції у відповідності до умов пункту 7.7 вказаного договору.

Свої вимоги позивач мотивує умовами договору поставки від 25.01.08 №25/01-01 та специфікації на поставку вугілля у червні 2010 року від 14 червня 2010, що є додатком до договору, іншими матеріалами справи, а також двома платіжними дорученнями про сплату грошових коштів відповідачеві –від 01.06.10 №1066 на суму 579000грн. та від 16.06.10 №68 на суму 1160000грн. –з призначенням платежу «за вугілля згідно договору 25/01-01 від 25.01.08…».

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив. Після отримання позовної заяви –позов направлено 06.09.10 - відповідач повернув 23.09.10 частину передоплати позивачеві у розмірі 20000грн., про що повідомив представник позивача у судовому засіданні клопотанням (долучено до справи).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Провадження у справі в частині 20000грн. слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки гроші повернуті після отримання копії позовної заяви та звернення позивача з даним позовом до суду.

Позов в частині стягнення з відповідача передоплати у розмірі 139500грн. –передоплата в сумі 1160000грн., яка підтверджена належними чином платіжним дорученням від 16.06.10. №68 на вказану суму, мінус 20000грн., які відповідач повернув після отримання позову, та мінус вартість поставленої відповідачем продукції у червні 2010 року на суму 1000500грн., що підтверджено належним чином матеріалами справи (а.с. 23-46) та представником позивача у судовому засіданні, слід задовольнити з огляду на умови договору і приписи закону.

Статті 265,267 ГК України і ч.1 ст.530 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по поставці товару після отримання передоплати від позивача протягом червня 2010 року. Відповідач порушив своє зобов’язання і обов’язок по поставці товару виконав не в повному обсязі.

Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ст.693 ЦК України, яка згідно ч.6 ст.265 ГК України повинна бути застосована до правовідносин сторін за справою, встановлено право позивача вимагати повернення попередньої оплати, якщо продавець (відповідач) не виконав свій обов’язок в натурі у встановлений законом (договором) строк.

Таким чином, підставою виникнення у відповідача грошового обов’язку є закон –ст.693 ЦК України. Відмова позивача від виконання відповідачем обов’язків по поставці продукції у зв’язку з порушенням строків поставки і часткове повернення передоплати відповідачем зобов’язують останнього повернути невикористану передоплату повністю, тобто, виконати грошове зобов’язання.

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передоплати в сумі 139500грн. слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Позов в частині 147886грн. (327386грн. заявлено -159500грн. підлягає задоволенню –20000грн. повернуто =147886грн.) слід залишити без задоволення за таких підстав.

Суд, враховуючи правила ст.ст.33,34,43 ГПК України, дійшов висновку, що належні докази сплати позивачем грошових коштів на суму 167886грн. (з 20000грн. повернутих) в якості передоплати за поставку вугілля на підставі специфікації від 14 червня 2010 року, в матеріалах справи відсутні.

Платіжне доручення від 01 червня 2010 року №1066 на суму 579000грн. не є належним доказом передоплати за поставку вугілля на підставі специфікації від 14 червня 2010 року.

Крім того, загальна сума сплачених грошових коштів позивачем відповідачу в якості плати за вугілля за вказаними платіжними дорученнями дорівнює 1739000грн., а продукції поставлено відповідачем на суму 1000500грн. Між тим до стягнення позивач заявив 327386грн., тоді як різниця між виплаченими позивачем грошима і вартістю поставленої відповідачем продукції дорівнює 738500грн. Тобто, вочевидь, що платіжне доручення від 01 червня 2010 року №1066 на суму 579000грн. не підтверджує належними чином сплату позивачем передоплати за вугілля, яке відповідач зобов’язався поставити за специфікацією від 14 червня 2010 року, невиконання чого і є підставою даного позову.

Позов в частині заявленого до стягнення штрафу в сумі 16369,30грн. слід задовольнити частково –на суму 7975грн., що дорівнює 5% від суми боргу у розмірі 159500грн., який належними чином підтверджено на день звернення з даним позовом до суду (штамп відправлення позову в суд на поштовому конверті 08.09.10), і відповідає умовам пункту 7.7 вказаного договору поставки.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати –держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - слід покласти на відповідача пропорційно розміру правомірних вимог.

На підставі викладеного, ст.265-267 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.ст.611,693 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,п.1.1ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит Луганської області, вул. ім. Леніна, 12, ід. код 30008040 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпромінвестдонбас", м. Донецьк, вул. «Хірургічна», 22 «а», ід. код 31226834 борг у сумі 139500грн., штраф в сумі 7975грн., витрати по держмиту у сумі 1674,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,98грн. Видати наказ.

3.          Припинити провадження у справі в частині 20000грн.

4.          В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 20.10.10.

Суддя                                                                      Р. Шеліхіна