Рішення № 11808177, 14.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.10                                                                                 Справа № 24/39

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж", Луганська область, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 319504 грн. 71 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Гаврілова І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лазоренко І.В. –предст. за дов. від 11.01.2010 № 44;

від відповідача –Семенюк В.М. –нач. юридичного відділу, дов. від 14.07.2010 № 08-323.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 319504 грн. 71 коп., у тому числі: 301806 грн. 86 коп. - основний борг, 15201 грн. 06 коп. - пеня, 2496 грн. 79 коп. - 3% річних.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ним і відповідачем укладено договір фінансового лізингу від 09.07.2007 № 368, за умовами якого позивач передає відповідачу, а відповідач отримує від позивача в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб у відповідності з замовленням на транспортний засіб. Позивачем на підставі замовлень від 09.07.2007 № 368/001, № 368/002, від 25.07.2007 № 368/004, № 368/005, від 06.09.2007 № 368/007, від 03.10.2007 № 368/008 передано відповідачу транспортні засоби на підставі актів приймання-передачі від 03.09.2007 № 368/001, № 368/002, від 07.08.2007 № 368/004, № 368/005, від 21.09.2007 № 368/007, від 17.10.2007 № 368/008. Також сторонами договору фінансового лізингу підписано плани лізингу від 09.07.2007 № 368/001, № 368/002, від 25.07.2007 № 368/004, № 368/005, від 06.09.2007 № 368/007, від 03.10.2007 № 368/008, якими встановлено строки сплати відповідачем лізингових платежів. У зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем лізингових платежів утворилась заборгованість в сумі 301806 грн. 86 коп. У зв’язку з простроченням боржника, відповідно до п. 16.1 договору нарахована пеня, а відповідно до ст. 625 ЦК України - 3% річних.

Відповідач відзивом на позовну заяву основний борг визнав, проти стягнення пені і 3% річних заперечує, посилаючись на скрутне фінансове становище.

У судовому засіданні 14.10.2010 ним подано клопотання відповідно до ст. 233 ГК України про зменшення стягнення суми пені.

Позивач не заперечив проти даного клопотання.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

09.07.2007 між сторонами у справі було укладено Договір фінансового лізингу № 368 (далі - Договір лізингу). Позивачем надано послуги згідно з умовами Договору в повному обсязі, в узгоджені строки, а саме: позивачем на підставі замовлень на транспортний засіб від 09.07.2007 № 368/001, № 368/002, від 25.07.2007 № 368/004, № 368/005, від 06.09.2007 № 368/007, від 03.10.2007 № 368/008 було надано транспортні засоби:

-          Кран КТА-18 на базі МАЗ, шасі № YЗМ53370270008713, реєстраційний № АА7123ЕВ;

-          Екскаватор МТZ-82, шасі № 006641, реєстраційний № 12673КС;

-          МАЗ 544008-060-031, шасі № YЗМ54400870004812, реєстраційний № АА7645ЕА;

- напівпричеп МАЗ 9758-40, шасі № YЗМ97580070009287, реєстраційний № АА3359ХТ;

-          АП 18 (на шасі ГАЗ-3309 5-ти місцева кабіна), шасі № 33070070127056, реєстраційний № АА3613ЕЕ;

-          Газель 33023 - 414 У, шасі № 330230700081884, реєстраційний № АА9821ЕЕ.

          Позивачем та відповідачем було складено та підписано Акти приймання-передачі транспортних засобів № 368/001, № 368/002, № 368/004, № 368/005, № 368/007, № 368/008.

Сторонами Договору лізингу було підписано Плани лізингу № 368/001, № 368/002, № 368/004, № 368/005, № 368/007, № 368/008 з відповідними змінами, що є невід’ємною частиною Договору, встановлено строки сплати відповідачем (Лізингоодержувачем) лізингових платежів.

Пунктом 5.1. Договору передбачено сплату лізингових платежів до завершення строку лізингу, розмір і строк сплати лізингових платежів встановлено в Планах лізингу.

За розрахунком позивача (аркуш справи 10-11, том І) заборгованість відповідача по лізинговим платежам становить по строку сплати з 20.02.2010 до 20.07.2010 –301806 грн. 86 коп., за загальний період прострочення з 01.03.2010 по 31.08.2010 пеня –15201 грн. 06 коп., 3% річних –2496 грн. 79 коп. В розрахунку обраховано пеню та річні відсотки за прострочення кожного окремого лізингового платежу.

Розрахунок відповідає умовам договору і діючому законодавству. Нарахування пені здійснено з дотриманням 6 місячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно ст. 2 Закону України “Про фінансовий лізинг” відносини, що виникають у зв’язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Так, ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства.

          В силу ст. 530 ЦК України зобов’язання має бути виконано в строк, встановлений в зобов’язанні.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони вільні в укладенні договору.

Виконання зобов’язання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені.

Факт порушення відповідачем умов договору підтверджено матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Позовні вимоги підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом обґрунтованими.

          Відповідно до ст. 233 ГК України і п. 3 ст. 83 ГПК України суд, приймаючи рішення може зменшувати у виняткових випадках розмір неустройки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

          Клопотання позивача про зменшення пені підтверджено Відомостями про дебіторську заборгованість по підприємству станом на 01.09.2010, згідно яких заборгованість перед підприємством складає 5810 грн. 29 коп.; органами державної виконавчої служби відкрито зведене виконавче провадження і арештовано кошти на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 01.10.2010 у справі № 21/93б порушено справу про банкрутство відповідача за цим позовом.

          Позивач не заперечив проти клопотання відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим зменшити розмір пені і стягнути 1% заявленої суми, що складає 152 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, п. 3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 Акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38, ідентифікаційний код 01416932 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741 заборгованість в сумі 301806 грн. 86 коп., пеню в сумі 152 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 2496 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3195 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Рішення підписано - 18.10.2010.

          Суддя                                                                       О.В.Рябцева