Ухвала суду № 11808118, 18.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

18.10.10                                                                                 Справа № 9/258.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до 1. Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

2. Відкрите акціонерне товариство "Укренергонафтогазбуд", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Лисичанська міська рада

про стягнення шкоди у розмірі 2043 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника - Колесніченко В.І., посв. № 806 від 05.08.09,

позивача –Меженська О.О., дов. № 6 від 08.06.09,

від 1-го відповідача – Джунь С.В., дов. № 29 від 01.10.10,

від 2-го відповідача –не прибув,

від 3-ї особи –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок забруднення землі у розмірі 2043,75 грн.

1-й відповідач, ЗАТ "ЛІНІК", відзивом на позовну заяву, яка надійшла до канцелярії суду 04.10.10, з позовною вимогою не погодився, пославшись на те, що спірна земельна ділянка, на якій було виявлене забруднення, знаходиться поза межами його земельної ділянки.

2-й відповідач, ВАТ "Укренергонафтогазбуд", звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, зважаючи на погашення заявленої у позові суми у повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на результати проведеної 01.06.10 перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, якою було встановлено, що згідно технологічного процесу на приладі УВЕС утворюється рідка сірка, яка надходить з технологічних апаратів до ями дегазації рідкої сірки SE-8.

Зберігання комової сірки з наступним її відвантаженням здійснюється на складі комової сірки, який є майданчиком площею 36 х 17 кв. м.

Біля складу комової сірки площею 300 кв. м. виявлені місця її розсипу, що є порушенням ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

Виявлене порушення зафіксоване актом позапланової перевірки від 01.06.10, який підписаний представником відповідача без заперечень.

В ході перевірки були відібрані проби ґрунтів для подальшого їх дослідження на вміст забруднюючих речовин, про що складений відповідний акт.

Розмір шкоди, спричиненої державі внаслідок вказаного вище порушення, був обчислений за Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затв, наказом Мінекобезпеки України від 27.10.97 № 171, зареєстр. в Мін’юсті України 05.05.98 за № 285/2725 (далі –Методика) та становить 2043,75 грн.

До канцелярії суду 14.10.10 від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору через погашення заявленої у позові суми 2-м відповідачем.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Прокурор звернувся з цим позовом за захистом інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства шляхом забруднення земельної ділянки.

Вказане порушення доведено прокурором належними доказами, однак в ході розгляду справи судом встановлено, що зазначене порушення було спричинено не 1-м відповідачем, ЗАТ "ЛІНІК", а 2-м відповідачем, ВАТ "Укренергонафтогазбуд", який визнав цей факт та сплатив визначену у позові грошову суму у повному обсязі.

Таким чином. на цей момент предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник через дії 2-го відповідача, суд стягує з нього державне мито та інформаційно-технічні витрати.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність предмету спору на день розгляду справи, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з 2-го відповідача, ВАТ "Укренергонафтогазбуд", 02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, буд. 20, код 32772147, на користь державного бюджету державне мито у розмірі 102,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов