Рішення № 11808083, 13.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.10                                                                                 Справа № 19/222

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Державного підприємства „Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермет”, м.Стаханов Луганської області

про стягнення 59967 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Павлюк Т.А., довіреність № ДНДЦ-12 від 20.10.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №1/70-08 від 24.11.2008 в сумі 58693 грн. 75 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.09.2010, у зв”язку з виходом судді Косенко Т.В. з відпустки, справа № 19/222, що призначалась до розгляду суддею Ворожцовим А.Г., передана їй на розгляд.

Заявою від 20.09.2010 № ДНДЦ УЗ-810 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути на його користь 59967 грн. 48 коп., в тому числі 50000 грн. 00 коп. заборгованості, 3700 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1454 грн. 79 коп. 3% річних та пеню у сумі 4812 грн. 69 коп.

Дана заява була розглянута у судовому засіданні 22.09.2010, встановлено, що вона не суперечить діючому законодавству, на підставі чого заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №9400502476611 та відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Державним підприємством „Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України” (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтермет” (замовник, відповідач) 24.11.2008 був укладений договір №1/70-08 на виконання науково-дослідної роботи, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання науково-дослідну роботи: „Проведення контрольної механічної обробки партії заготовок МОП (моторно-осьових підшипників) з матеріалу „Романіт-Н” в умовах депо, аналіз і дослідження характерних поверхневих властивостей матеріалу „Романіт-Н” і їхній вплив на працездатність МОП, визначення температурного режиму в процесі обкатування на коліях „Укрзалізниці” (п.1.1 договору).

Загальна вартість робіт склала згідно з п.2.2 договору 50000 грн. 00 коп.

Згідно п.2.3 договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 робочих днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт відповідно до виставленого виконавцем рахунку.

Позивачем умови договору №1/70-08 виконані у повному обсязі, що підтверджується підписаним без заперечень актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2009 №1 (а.с.16).

Відповідач в обумовлений п.2.3 договору строк виконані роботи не оплатив, у зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 50000 грн. 00 коп., про що свідчить акт звірення розрахунків станом на 01.11.2009 (а.с.17).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач претензією №ДНДЦ УЗ 329 від 14.04.2010 звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.18-20).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.6 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла на період, за який нараховується пеня від вартості простроченого зобов”язання.

Позивачем з урахуванням умов договору правомірно нарахована відповідачу пеня, але відповідач не врахував норми ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а тому до задоволення підлягає пеня у розмірі 2555,48 грн., в решті заявлених вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Тобто позивачем правомірно нараховані відповідачу 3% річних за період з 02.10.2009 по 20.09.2010 в сумі 1454 грн. 79 коп. та інфляційні нарахування за той же період в сумі 3700 грн. 00 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, але підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем державне мито в сумі 00 грн. 01 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 13.10.2010 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермет”, Луганська область, м.Стаханов, вул.Леніна, б.29, код 32122556 на користь Державного підприємства „Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України”, м.Київ, вул.І.Федорова, б.39, код 31604528 заборгованість у сумі 50000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 3700 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1454 грн. 79 коп., пеню у сумі 2555 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 577 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227 грн. 12 коп., видати наказ позивачу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України”, м.Київ, вул.І.Федорова, б.39, код 31604528 зайве сплачене за платіжним дорученням № 647 від 20.09.2010 державне мито в сумі 00 грн. 01 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 18.10.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова