Рішення № 11808035, 18.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10                                                                                 Справа № 9/242пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Пульсар", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію

в присутності представників:

від позивача –Рубан І.В., дов. № 27/07-10 від 27.08.10,

від відповідача –Конопльова І.Л., дов. № 164-ф/10 від 08..06.10,

від 3-ї особи –Малютін В.Г., дов. від 20.09.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПП "Пульсар", звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати іпотечний договір, укладений між ним та відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії (далі –Банк), таким що припинив свою дію з 23.07.10,

- зобов'язати Банк виключити зазначений у спірному іпотечному договорі предмет іпотеки –об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

- зобов'язати Банк повернути позивачу оригінали документів, які підтверджують право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 27.08.10 представник позивача відповідною заявою уточнив позовні вимоги, фактично змінивши предмет позову, та просить:

1.          Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв’язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09 року, укладеного між Банком та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139.

2.          Зобов’язати Банк повернути позивачу оригінали документів, які підтверджують право власності на об’єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач, Банк, в особі відповідального за ліквідацію його Луганської філії, з позовними вимогами не погодився, виходячи з такого.

Відмова Банку від прийняття від позивача виконання зобов'язань СТОВ "Агросвіт" за кредитним договором № 10/МВ-07 не є правовою підставою для його припинення.

Крім того, згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотечного договору викладені у ст. 17 зазначеного Закону, і вони не стосуються спірних правовідносин між Банком та позивачем.

3-тя особа звертає увагу на укладений 30.06.10 трьохсторонній договір між Національним банком України, ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь останнього, згідно з яким ТОВ "Укрпромбанк" відступив, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у т.ч. й за договором № 10/МВ-07 від 16.03.07.

Щодо вимоги позивача про повернення правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, то згідно з наказом ліквідатора ТОВ "Укрпромбанк" від 25.08.10 за № 544 то їх повернення можливе лише після передачі кредитної справи до ПАТ "Дельта Банк".

Відповідач звертає увагу на прийняту господарським судом Луганської області від 01.07.10 по справі № 1/185пн, якою заборонено відповідачу за цією справою, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, передавати АТ "Дельта Банк" або до іншої фінансової установи кредитну справу Сільськогосподарського ТОВ "Агровест", по кредитному договору № 10/МВ-07 від 16.03.07.

3-тя особа, ПАТ "Дельта Банк", відзивом на позовну заяву, поданим у судовому засіданні 07.10.10, просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Посилаючись на укладену між Національним банком України, ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" договір про передачу останньому права вимоги до боржників по кредитних договорах, укладених відповідачем та норму п. 1 ст. 516 ЦК України, згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, та враховуючи факт знаходження відповідача, Банку, в стадії ліквідації, 3-тя особа нагадує, що позивача було повідомлено про невиконання СТОВ "Агроінвест" зобов'язань за кредитним договором та необхідність погасити борг протягом 30-ти днів новому кредиторові, ПАТ "Дельта Банк".

3-тя особа вважає, що, оскільки заміна кредитора фактично відбулася 1 липня 2010 року, а позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 23/07-10 про надання інформації про реквізити Банку 23 липня 2010 року, лист Банку № 1730 від 23.07.10 про відмову від прийняття від позивача, ПП "Пульсар", виконання зобов'язань СТОВ "Агросвіт" за кредитним договором є обґрунтованим.

В обгрунтування вимоги позивач посилається на факт укладення Банком 16 березня 2007 року з СТОВ "Агросвіт" (позичальник) кредитного договору № 10/МВ-07 на відкриття відновлювальної мультівалютної кредитної лінії, за яким Банк надав позичальнику кредитні кошти строком до 15.03.2012.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Банк 23 березня 2009 року уклав з позивачем іпотечний договір, за яким останній передав об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Спірний договір іпотеки був посвідчений у нотаріальній формі, крім того, на вказаний об'єкт нерухомості було накладено заборону відчуження, про що зроблено відповідні записи в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

25 червня 2010 року позивач отримав від Банку повідомлення про невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та вимогу про сплату боргу в 30-ти денний термін на рахунок Банку до 25.07.10.

Позивач визнав вимогу, однак борг не сплатив через відсутність номеру рахунку та інших реквізитів, необхідних для сплати, тому звернувся до Банку з листом за № 23/07-10 про надання необхідної інформації. В супереч цьому Банк листом № 1730 від 23.07.10 відмовився від виконання зобов'язання з боку позивача.

Позивач, посилаючись на норму ч. 2 ст. 559 ЦК України, вважає, що через відмову Банку від прийняття від нього зобов'язання протягом 30-ти днів з дня отримання вимоги, ПП "Пульсар" припинив зобов'язання за іпотечним договором від 23.03.09.

Крім того, відповідно до підпункту 3.1.3 договору позивачем були передані оригінали документів, які підтверджують право власності на об’єкт нерухомості, який став предметом іпотеки за актом приймання-передачі.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між СТОВ "Агросвіт" (позичальник) та Банком було укладено кредитний договір № 10/МВ-07 від 16.03.07 на відкриття відновлювальної мультівалютної кредитної лінії, за яким Банк надав позичальнику кредитні кошти строком до 15.03.2012 в сумі 5 млн. грн. з відсотковою ставкою у 17% річних, що вбачається з п. 1.1 спірного іпотечного договору (а.с. 10 –12).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Банк 23 березня 2009 року уклав з позивачем іпотечний договір, за яким останній передав об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Спірний договір іпотеки був посвідчений у нотаріальній формі, крім того, на вказаний об'єкт нерухомості було накладено заборону відчуження, про що зроблено відповідні записи в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

25 червня 2010 року позивач отримав від Банку повідомлення про невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та вимогу за № 1482/1 про сплату боргу в 30-ти денний термін на рахунок Банку до 25.07.10 (а.с. 14).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

З аналізу наведених норм вбачається, що право іпотекодержателя (Банку) на звернення стягнення на заставне (нерухоме) майно виникає лише у випадку відмови іпотекодавця від виконання основного зобов'язання.

Умовою пп. 3.2.3 іпотечного договору передбачене право позивача (іпотекодавця) виконати зобов'язання позичальника (СТОВ "Агросвіт") щодо сплати суми заборгованості за основним зобов'язанням з метою запобігання зверненню стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин позивач визнав вимогу, однак борг не сплатив через відсутність номеру рахунку та інших реквізитів, необхідних для сплати (спірний договір іпотеки не містить цю інформацію), тому звернувся до Банку з листом за № 23/07-10 про надання необхідної інформації (а.с. 16).

Листом від 23.07.10 за № 1730 (а.с. 17) Банк зауважив позивача, що не може прийняти від останнього кошти на виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, посилаючись на передачу права кредитора іншій особі –АТ "Дельта Банк".

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не відмовився від виконання зобов'язання щодо сплати суми заборгованості за кредитним договором, натомість Банк фактично відмовився від прийняття цього зобов'язання з боку позивача, про що свідчить його лист за № 1730 від 23.07.10, направлений на адресу позивача.

Доводи Банку та 3-ї сторони полягають у тому, що Банк на підставі трьохстороннього договору між Національним банком України, ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь останнього, передав права кредитора за кредитним договором іншій особі –АТ "Дельта Банк", тому позивач повинен виконати зобов'язання перед новим кредитом, з чим суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання є істотними умовами іпотечного договору.

Як вбачається зі змісту спірного іпотечного договору щодо порядку виконання основного зобов'язання, позивач набув обов'язків щодо забезпечення грошового зобов'язання СТОВ "Агросвіт" за кредитним договором саме перед ТОВ "Укрпромбанк" –відповідачем за цією справою.

Іпотечний договір не містить жодних обов'язків позивача виконати зобов'язання перед будь-якою іншою особою, у т.ч. й АТ "Дельта Банк", тому укладення трьохстороннього договору між Національним банком України, ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь останнього, не призвело до автоматичної зміни порядку виконання зобов'язань за спірним договором іпотеки.

Разом з тим, суд вважає законним право Банку, відповідача за цією справою, передати права кредитора за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.07, укладеним із СТОВ "Агросвіт", будь-якій іншій особі, реалізація такого права передбачена положенням ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" наступним чином: відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Щодо іпотечного договору, то згідно з ч. 3 наведеної статі правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин слід звернути увагу на п. 6.6 спірного іпотечного договору, згідно з яким доповнення до цього договору та/або зміна окремих його положень здійснюється за письмовою оформленою згодою сторін, що повинна бути засвідчена нотаріально.

Ця умова іпотечного договору відповідає вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню.

Всупереч наведеної правової норми та умови іпотечного договору сторони не змінили його положення в частині порядку виконання зобов'язання за спірним договором на користь іншої особи в нотаріальний спосіб.

За таких обставин, відмова Банку у прийнятті від відповідача коштів на виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним з СТОВ "Агросвіт", з урахуванням укладеного 30.06.10 трьохстороннього договору між Національним банком України, ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь останнього, та відсутність на час розгляду цієї справи укладеної між Банком і відповідачем угоди щодо зміни порядку виконання спірного іпотечного договору на користь 3-ї особи, засвідченої нотаріально згідно з умовою п. 6.6 спірного іпотечного договору, призвели до неможливості позивача виконати свої зобов'язання в межах цього іпотечного договору.

Суд вважає помилковим посилання позивача на норму ч. 2 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем, оскільки наведена норма регулює правовідносини інституту поруки, а не іпотеки.

Разом з тим, враховуючи що право вимоги до СТОВ "Агросвіт" за кредитним договором від 16.03.07 № 10/МВ-07 перейшло до 3-ї особи, ПАТ "Дельта Банк", а права кредитора за спірним іпотечним договором від 23.03.09, укладеним між позивачем та ТОВ "Укрпромбанк", новим кредитором не набуті у законний спосіб, зобов'язання ПП "Пульсар" перед відповідачем не можуть бути виконані через фактичне припинення іпотечних відносин між сторонами.

Позивач є власником об'єкту нерухомості загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.10 по справі № 1/185пн, що є чинною на час розгляду цієї справи, заборонено відповідачу за цією справою, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, передавати АТ "Дельта Банк" або до іншої фінансової установи кредитну справу Сільськогосподарського ТОВ "Агровест", по кредитному договору № 10/МВ-07 від 16.03.07, яка місить й спірні оригінали документів щодо права власності на предмет іпотеки.

Вирішуючи цей спір, суд виходить у т.ч. з наступного.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності гарантується статтею 41 Конституції України.

Оскільки у спірних правовідносинах позивач не відмовився від виконання грошового зобов'язання СТОВ "Агросвіт" перед Банком за кредитним договором, що не надає Банку підстави для звернення стягнення на заставне нерухоме майно за спірним договором іпотеки, а відносини Банку та позивача за договором іпотеки фактично припинилися, ПП "Пульсар" має гарантоване право власності на спірний об'єкт нерухомості, у т.ч. право відчуження.

В зв’язку з посвідченням договору іпотеки та відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" на об’єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, було накладено заборону відчуження, про що було зроблено відповідні записи в Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та записів з Державного реєстру іпотек.

Крім того, відповідно до пп. 3.1.3. Договору позивачем були передані оригінали документів, які підтверджують право власності на об’єкт нерухомості, який став предметом іпотеки за актом приймання-передачі.

Стаття 55 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Наявність запису щодо майна, яке належить позивачу, обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту, передбаченим ст. 391 ЦК України способом, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить Позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

          2. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв’язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139.

3. Зобов’язати відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, повернути позивачу, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, оригінали документів, які підтверджують право власності на об’єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

4. Стягнути з відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, на користь позивача, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 18.10.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов