Ухвала суду № 118078090, 29.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2024 р. № 400/13671/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050, про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі також відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань під час проведення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо включення в довідку від 31.07.2023 року № 9/3-1672 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виправлену довідку від 31.07.2023 року № 9/3-1672 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в якій розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначити від основних видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

Рішенням від 31.01.2024 року позовні вимоги задоволено, та зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14, до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023 року.

22.03.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що незважаючи на рішення суду відповідач виготовив довідку від 01.03.2024 року № 9/3-653 із використанням для розрахунку грошового забезпечення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача по суті та зазначає наступне:

Відповідачем на виконання рішення суду підготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Позивач не згодна із зменшенням розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, для розрахунку яких, як вбачається із заперечень на заяву, відповідач використовував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2018 рік.

Суд зауважує, що незгода позивача зі зменшенням розміру надбавки за особливості проходження служби та премії свідчить про виникнення нових спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих