Рішення № 11807649, 11.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10                                                                                 Справа № 15/8

          За позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Кристал-1”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7 452 грн. 03 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Д'якова Г.О., головний спеціаліст відділу формування, обліку та управління комунальною власністю, орендних відносин, довіреність № 01-09/389 від 09.04.10;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за І-ІІ квартали 2010 року та пені за період з 11.04.2010 по 06.09.2010 у загальній сумі 7452 грн. 03 коп. (орендна плата –7152 грн. 07 коп., пеня –299 грн. 96 коп.)

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення 4452 грн. 03 коп. (орендна плата –4152 грн. 07 коп., пеня –299 грн. 96 коп.), повідомивши про сплату відповідачем після подачі позову до суду 3000 грн. 00 коп. (квитанція № 30/34 від 05.10.2010).

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір на оренду нежилого приміщення від 20.06.2008 № 112.

Об’єкт оренди за даним договором –нежиле приміщення площею 146,42 кв.м, інвентарний номер 475, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, б. 50, передано орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі від 20.06.2008. Додатковою угодою №3 від 01.06.2010, зокрема, збільшено розмір площі орендованого приміщення до 163,1 кв.м.

Строк дії договору неодноразово продовжувався сторонами, про що складалися додаткові угоди. Згідно угоди від 06.04.2010 №2 строк дії договору продовжено до 30.11.2012.

Розділом 5 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції та порядок її перерахування.

Згідно п. 5.4 договору оренди орендна плата повинна вноситися орендарем щоквартально не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця.

Відповідачем грошові зобов’язання зі сплати орендної плати за І-й та ІІ-й квартали 2010 року не виконувалися, внаслідок чого станом на день подачі позову до суду утворився борг у сумі 7 152 грн. 07 коп.

Станом на день прийняття рішення у даній справі розмір основного боргу становить 4 152 грн. 07 коп.

При цьому, після подачі позову до суду (05.10.2010), відповідачем сплачено 3000 грн. 00 коп. Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на день пред’явлення позову до суду виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та положень розділів 3, 5 договору оренди орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Наявність заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи.

На підставі п. 7.3 договору позивачем нараховано пеню у розмірі 299 грн. 96 коп. Обґрунтований розмір пені за період прострочення складає 365 грн. 56 коп., що є більшим аніж заявлено до стягнення за позовною заявою. Тому, позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у заявленому до стягнення розмірі – 299 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати та за фактичне використання приміщення не надав.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення боргу у сумі 4 152 грн. 07 коп. та пені у сумі 299 грн. 96 коп. Відносно вимог про стягнення боргу у сумі 3000 грн. провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, тобто у зв’язку зі сплатою вказаної суми після звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача (враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - невчасна сплата орендної плати).

Зайве сплачене державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням від 16.06.2010 № 901 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч.1 п.11, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кристал-1», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Танкістів, 20, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32990479, на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б. 32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25372814, борг з орендної плати в сумі 4 152 грн. 07 коп., пеню у сумі 299 грн. 96 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

4. Повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б. 32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25372814, зайво сплачене за платіжним дорученням від 16.06.2010 №901 державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 11.10.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 13.10.2010.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко