Рішення № 11807519, 11.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10                                                                                 Справа № 9/8.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "РИТМ", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 16 056 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – прибув,

від відповідача – Дмитрієв М.М., дов. б/н від 08.02.10

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про:

·          стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 16 056,0 грн. за поставку неякісного товару за договором постачання від 10.09.08 № 1662/2-08,

·          спонукання відповідача замінити неякісний товар на якісний.

Представником позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його в іншому суді.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на вимоги, встановлені статтею 69 ГПК України щодо строку розгляду справи та те, що позивач не був позбавлений права направити до судового засідання іншого повноважного представника.

Відповідач, ВАТ "Кремінський завод "РИТМ", відзивом на позовну заяву від 10.01.10 за № 6 з вимогами не погодився з огляду на таке:

Ш          Оскільки товар позивачу був поставлений в обумовлений строк, відповідної якості та в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами, відповідач вважає, що підписання вказаного документу свідчить про відсутність претензій у покупця (позивача) до постачальника (відповідача) щодо якості та кількості поставленого товару.

Крім того, умовою п. 3.4 спірного договору передбачено, що при невідповідності якості товару, вказаного у супроводжувальних документах, покупець повідомляє про це постачальника не пізніше 10 днів з моменту його отримання, що не було зроблено позивачем, що свідчить про відсутність претензій щодо якості та кількості поставленого товару.

Ш          В підписаному сторонами акті розслідування виявлених дефектів в оцинкованих нагрівачах повітря від 06.05.09 був зроблений висновок про неможливість встановлення причин дефекту без проведення хімічного аналізу води та білого порошкового нальоту, який виник в місті течії нагрівача.

Оскільки позивач перешкоджав проведенню хімічного аналізу, відповідач здійснив аналіз води, набраної із зливного крану зброду системи у позивача 6 травня 2009 року в незалежній лабораторії у м. Рубіжне, результати якого показали перевищення відповідних показників води, що доводить відсутність вини відповідача.

Ш          Позивач порушив строки виклику представника постачальника (відповідача). Крім того, покупець (позивач) не надав представникам відповідача документи, необхідні для виявлення причин дефектів у поставлених нагрівачах, а саме: щодо дати їх монтажу, хімічних параметрів теплоносія в момент виявлення дефекту та переліку осіб, які відповідають за перевірку експлуатації устаткування, документального підтвердження періоду і дати заміни теплоносіїв та відсутності теплоносія на момент присутності представників відповідача.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копії документів, які свідчать про поставку нагрівачів повітря оцинкованих ВНВ 311-410-01 УХЛЗ (а.с. 73 –78) з тієї ж партії, що були виготовлені й для позивача, іншим контрагентам, при цьому представники відповідача посилаються на належну якість цього обладнання через відсутність претензій з боку інших покупців.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір постачання від 10.09.08 № 1662/2-08, за яким він (покупець) отримав у власність нагрівачі повітря оцинковані ВНВ 311-410-01 УХЛЗ, які були введені в експлуатацію у листопаді 2008 року.

В процесі експлуатації цих нагрівачів були виявлені дефекти наступних секцій за інв. №№ 12011 –12017, 12020 –12022 (всього 10 шт.), у зв'язку з чим 17.04.09 позивач звернувся до відповідача листом № 12/826 з проханням направити представника для розслідування виявлених дефектів у спірних нагрівачах. Представниками сторін був підписаний акт від 06.05.09 про те, що поставлений заводом товар неякісний.

Крім того, від відповідача надійшов лист № 103 від 21.05.09, в якому зазначалось, що представниками заводу були обстежені нагрівачі повітря та в результаті огляду встановлено, що в містах течі на калориферних секціях з'явився наліт порошку білого кольору, що вказує на високу хімічну активність теплоносія (води).

На вимогу про заміну неякісного товару відповідач послався на те, що ним був проведений аналіз води в незалежній ліцензованій лабораторії у м. Рубіжне, результати якого показали перевищення змісту лужності кальцію та магнію у 3- 4 рази, твердості води –у 3,7 разів, окислювання впливу води на метал при нормі 2,1 складає 13,8 мг0/дм, таким чином вина заводу відсутня.

Позивач вважає, що експертиза відповідачем проведена з порушенням вимог п. 27 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості, затв. постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 № П-7 (з наступними змінами та доповненнями).

Крім того, за проведеними лабораторними аналізами води на ВП "Шахта "Червоний партизан" АТЗТ "Котлоочистка" вбачається, що наліт, утворений в місцях течі на нагрівачах, вказує на наявність в воді солей, що не є показником агресивності води, оскільки у воді, яка не містить сіль, добре проходять окислювально-відновлювальні реакції заліза тощо.

Пунктом 6.2 спірного договору передбачено, що за порушення умов зобов'язань щодо якості товару з відповідача стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

За цієї умови позивачем нарахований штраф у розмірі 16056,0 грн.

Ухвалою суду від 02.03.10 було призначено судову технічну експертизу щодо визначення причин руйнування металу на спірних повітронагрівачах ВНВ 311-410-01 УХЛЗ (зав. №№ 388 –392, 395 –399, 400).

Від експерта Донецького НДІСЕ надійшов висновок від 26.08.10, згідно з яким з найбільшим ступенем вірогідності руйнування трубок на спірних повітронагрівачах носить корозійно-стомлений характер та обумовлено впливом агресивного корозійного середовища.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача та надані експертом матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача, ДП "Свердловантрацит", полягає у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 16056,0 грн. за поставку неякісного обладнання та заміні цього обладнання на якісне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 10.09.08 № 1662/2-08, за яким позивач отримав у власність нагрівачі повітря оцинковані ВНВ 311-410-01 УХЛЗ, які були введені в експлуатацію у листопаді 2008 року (копія акту вводу від 03.11.08 –а.с. 20).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що на поставлений товар діє гарантійний строк експлуатації, що визначається з дня вводу в експлуатацію та складає 12 місяців, однак не більше 18 місяців від дати його отримання, а за правилом п. 3.4 цього договору при виявленні виробничих дефектів протягом гарантійного строку виклик представника відповідача (постачальника) є обов'язковим.

Крім того, за умовою п. 3.5 договору постачальник (відповідач) зобов'язався за свій рахунок усунути всі дефекти, що виявлені протягом гарантійного строку або замінити неякісний товар на якісний протягом 20-ти днів з моменту повідомлення від позивача.

В процесі експлуатації цих нагрівачів були виявлені дефекти секцій за інв. №№ 12011 –12017, 12020 –12022 (всього 10 шт.), у зв'язку з чим 17.04.09 позивач звернувся до відповідача листом № 12/826 (а.с. 17) з проханням направити представника для розслідування виявлених дефектів у спірних нагрівачах.

Представниками сторін був підписаний акт від 06.05.09 (а.с. 19), яким зазначено, що для кінцевого висновку щодо якості обладнання необхідно здійснити певні дії: розрізати секцію, трубку упродовж прориву для визначення причини руйнування металу, крім того, здійснити аналіз води та білого нальоту для визначення його впливу на метал труби.

Понад це, комісія рекомендувала для нормальної експлуатації обладнання в даних умовах замінити в конструкції калориферної секції КВБ-11 електрозварну прямошовну трубу на суцільновитягнуту д-16х2.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої затовар грошової суми,

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Вимогу позивача про заміну неякісного товару відповідач не виконав, оскільки не визнав своєї вини у виникненні дефектів в процесі експлуатації спірних нагрівачів.

З метою встановлення причин руйнування металу на спірних повітронагрівачах судом була призначена судова технічна експертиза, яку виконав експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновками експерта (а.с. 102), з найбільшим ступенем вірогідності руйнування трубок на спірних повітронагрівачах носить корозійно-стомлений характер, що обумовлено впливом агресивного корозійного середовища. Матеріали справи містять фотокартки спірного обладнання (а.с. 103 –104).

Виходячи з норми ч. 2 ст. 679 ЦК України позивачу слід довести, що недоліки придбаного товару виникли до моменту передачі товару або з причин, які існували до цього моменту.

Разом з тим, вимоги позивача, як покупця, не підлягають задоволенню, якщо відповідач (постачальник) як виробник доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання цього товару.

З урахуванням наявних у справі матеріалів, у т.ч. й висновку експерта, суд вважає, що позивачем не доведено того, що недоліки отриманого ним обладнання виникли з вини відповідача, натомість висновок експерта свідчить про те, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування спірних повітронагрівачах ВНВ 311-410-01 УХЛЗ (зав. №№ 388 –392, 395 –399, 400).

Відповідач надав платіжне доручення № 131 від 08.04.10 про оплату судової експертизи на суму 2294,40 грн. та звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача цих витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, яка судом задовольняється, оскільки вона відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача, ВАТ "Кремінський завод "РИТМ", 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Вокзальна, 2, код 02969099, суми штрафу у розмірі 16 056,0 грн. за поставку неякісного товару за договором постачання від 10.09.08 № 1662/2-08, та спонукання відповідача замінити неякісний товар на якісний - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з позивача, ДП "Свердловантрацит", 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд. 1. код 32355669, на користь відповідача, ВАТ "Кремінський завод "РИТМ", 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Вокзальна, 2, код 02969099, витрати. пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2294,40 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.10.10.

Суддя                                                                      А. Ворожцов