Постанова № 118072381, 27.03.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/980/24

Номер провадження 3/570/671/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року близько 13 год. 05 хв. на АДРЕСА_2 , в магаині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, без марок акцизного збору. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 113 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомила. Захисник адвокат Мельник В.В. звернувся до суду про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та закриття провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводиться за відсутності вказаної особи та її захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №338256 від 23.02.2024 р. (а.с. 1). Згідно акту огляду та вилучення від 23.02.2024 р. в магазині "Продукти" за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено цигарки марки: "Marlboro"- 13 пачок, "Camel" - 4 пачки, "ELFBAR" - 21 електронна сигарета, "Ritm" - 10 пачок, "Lucky Strike" - 2 пачки, "Chesterfield" - 10 пачок, "Winston"- 4 пачки. (а.с. 2). У письмових поясненнях ОСОБА_1 , остання вказала, що "23.02.2024 р. взяла з собою на роботу цигарки, які не мають марок акцизного збору з метою їх реалізації" (а.с. 5).

У даномувипадку підчас розглядусправи проадміністративне правопорушенняне встановленноневідповідність дійполіцейських вимогамКУпАП.Клопотання захисника про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за малозначністю у даному випадку не підлягає до задоволення, як необґрунтоване та спрямоване на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положень ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 23.02.2024 року: цигарки марки: "Marlboro"- 13 пачок, "Camel" - 4 пачки, "ELFBAR" - 21 електронна сигарета, "Ritm" - 10 пачок, "Lucky Strike" - 2 пачки, "Chesterfield" - 10 пачок, "Winston"- 4 пачки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.