Рішення № 11806887, 11.10.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р.Справа № 16/91(4/254) Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/91(4/254)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 51 251,16 грн.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Біляєв М.М., довіреність № 03 від 09.01.2010 року;

від відповідача - Руденко Г.В., довіреність № б/н від 28.07.2010 року;

від відповідача - Новак Л.В. директор, протокол № 4 від 07.07.1999 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в сумі 51 251,16 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем господарського зобов'язання, що виникло на підставі усної домовленості між сторонами.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПГ" не визнає факт прийняття товару за накладними № 04-546 від 28.04.2006 року на суму 98912,16 грн. та № 05-444 від 23.05.2006 року на суму 14521,40 грн., оскільки вказані документи не відповідають вимогам закону, позаяк підписані та скріплені печаткою лише продавця, а відтак не підтверджують факту поставки товару. Наявність у позивача довіреностей також не підтверджує факту передачі відповідачу товару, як не підтверджує вказаний факт і акт звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між товариством з обмеженою відповідальністю науково виробничою фірмою "Агросвіт" (далі - Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СПГ" (Покупець) досягнуто згоди щодо поставки товару сільськогосподарського призначення.

На виконання вказаної домовленості, за твердженням позивача, Продавцем за видатковою накладною № 04 - 379 від 21.04.2006 року через представника Іщенко В.І за довіреністю серії ЯЛД № 978679 від 21.04.2006 року поставлено відповідачу 200 кг насіння соняшнику Перформар на суму 5 200,00 грн. з ПДВ.

За видатковою накладною № 04-546 від 28.04.2006 року на підставі довіреності серії ЯИК № 892195, довіреності серії ЯИК № 892196, довіреності серії ЯМЖ № 002492 від 27.04.2006 року позивач через повноважного представника Новак Л.В. передав відповідачу насіння соняшника Златібор в кількості 1 1 40 кг, насіння соняшника Партнер в кількості 784 кг, насіння соняшника Днестер в кількості 345 кг, насіння соняшника Перформер в кількості 20 кг та гербіцид Харнес в кількості 1040 л на суму 98 912,16 грн. з ПДВ.

За видатковою накладною № 05-444 від 23.05.2006 року позивач через представника Іщенко В.І. передав відповідачу гербіцид Гренстар в кількості 7 кг та гербіцид Бета Профі в Кількості 10 л на суму 14521,40 грн. з ПДВ.

Таким чином, за твердженням позивача, загальна сума поставок соняшнику та засобів захисту рослин складає 118 633,56 грн.

19.04.2006 року відповідачем здійснено оплату за посівмат соняшника Перформер згідно рахунку № 739 від 11.04.2006 року в сумі 5200,00 грн., 28.04.2006 року - за насіння соняшника згідно рахунку № 1052 від 28.04.2006 року в сумі 2182,40 грн. та згідно рахунку № 1029 від 27.04.2006 року в сумі 60000,00 грн., всього в сумі 67 382,40 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 69, 76, том 1).

Оскільки решта заборгованості в сумі 51 251,16 грн. (118633,56 грн. - 67382,40 грн. = 51251,16 грн.) відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до Покупця з вимогою про сплату заборгованості 16.04.2008 року (а.с. 18, том 1).

Відповідач вимогу про сплату заборгованості отримав 23.04.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 51876 (а.с. 19, том 1), однак борг не погасив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підтвердження існування за відповідачем заборгованості в сумі 51251,16 грн. позивачем надано до суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.07.2008 року, що підписаний повноважними представниками Продавця та Покупця та скріплений круглою печаткою підприємства позивача (а.с. 30, том 1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року у справі № 4/254 призначено судову комплексну почеркознавчу і технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 11-112, том 1).

За висновками судової комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів № 70/04/06-673 від 27.07.2009 року (далі - висновок експертизи):

1) підпис від імені Новак Л.В. у довіреностях серії ЯИК № 892195 та № 892196, серії ЯМЖ № 002492 виконано особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ" Новак Л. В., а підпис у видатковій накладній №04-546 виконано не Новак Л.В. Дослідження підпису Новак Л.В. в акті звірки взаєморозрахунків від 29.07.2008 року та у довіреності серії ЯЛД № 978679 експертом не виконувалось, оскільки підписи і зразки не підлягають зіставленню у зв’язку з тим, що мають різну транскрипцію, форму та розміри;

2) відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ" на видатковій накладній № 05-444, довіреностях серії ЯЛД № 978679, серії ЯИК № 892195 та № 892196, серії ЯМЖ № 002492 нанесено печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ", зразки відтисків якої надані експерту на дослідження;

3) первинний зміст тексту у видатковій накладній № 05-444 змінам не підлягав, черговість нанесення: друкарський текст, після нього підпис, а потім відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ" (а.с. 125 - 131, том 1).

Згідно письмового відзиву на позов від 11.10.2010 року відповідач зазначає, що не визнає факт отримання товару за накладними № 04-546 від 28.04.2006 року на суму 98912,16 грн. та № 05-444 від 23.05.2006 року на суму 14521,40 грн.

Відповідач стверджує, що оплата товару, що мав бути отриманий, здійснювалась попередньо та частково, бо мала місце домовленість про доплату після отримання товару. Оскільки товар Покупцем отримано не було, то ніяка оплата більше не здійснювалась.

За доводами відповідача, не є належними доказами отримання Покупцем товару також довіреності, видані на Новак Л.В. та акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.07.2008 року.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України сторони досягли домовленості, спрямованої на встановлення цивільних прав та в результаті вільного волевиявлення взяли на себе відповідні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли відносини поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України та параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1- 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно тверджень позивача, за видатковою накладною № 04-546 від 28.04.2006 року на підставі довіреностей серії ЯИК № 892195, довіреності серії ЯИК 892196, довіреності серії ЯМЖ № 002492 від 27.04.2006 року відповідачем отримано товар на суму 98 912,16 грн.

Згідно висновку експертизи підпис у видатковій накладній № 04-546 від 28.04.2006 року виконано не Новак Л.В.

Разом з цим, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підписані особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ".

Оскільки, на момент виписування довіреностей, їх бланки були документами суворої звітності, відповідно до п. 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, ці бланки зберігались та виписувались саме відповідачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Як вбачається з п. 9 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, при позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульовано. довіреністю припиняється.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача повідомлень про анулювання довіреностей на видачу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, відповідачем частково оплачено прийнятий за спірною накладною товар, про що свідчать рахунки видані позивачем № 1052 від 28.04.2006 року та № 1029 від 27.04.2006 року, на які відповідач посилається при здійсненні платежу та зазначає їх у платіжних дорученнях в графі призначення платежу (а.с. 38-39, том 2, а.с. 76, том 1).

При цьому, найменування товару, його кількість, ціна та сума до сплати, що відображенні в рахунках - фактурах № 1052 від 28.04.2006 року та № 1029 від 27.04.2006 року повністю співпадають з аналогічними реквізитами видаткової накладної № 04-546 від 28.04.2006 року.

Як вбачається з видаткової накладної № 05-444 від 23.04.2006 року, в самій накладній стоїть підпис Іщенко В.І. та зазначено його прізвище, ім'я та по батькові, видаткова накладна скріплена печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ".

Позиція відповідача про те, що Іщенко В.І. був неуповноваженою особою на отримання товару, спростовується тим, що відповідно до довіреності серії ЯЛД № 978679 від 21.04.2006 року, за якою останній отримав соняшник в кількості 200 кг на підставі видаткової накладної № 04-379 від 21.04.2006 року, саме Іщенку В.І. доручалось приймати товарно-матеріальні цінності.

Слід зазначити, що отримання товару за видатковою накладною № 04-379 від 21.04.2006 року відповідачем не оспорюється. Товар за вказаною накладною відповідачем оплачено в повному обсязі.

При оформленні видаткової накладної № 05-544 від 23.05.2006 року, товар було передано Іщенку В.І. без довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Однак, факт передачі товару було засвідчено підписом Іщенко В.І. та печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ".

Відповідно до висновку експерта в судовій почеркознавчій та технічній експертизі, відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ" на видатковій накладній № 05-544 від 23.05.2006 року є ідентичним печатці, наданій на проведення експертизи, первинний зміст друкарського тексту, печатки та підпису будь-яким змінам не підлягав, черговість нанесення така: печатний текст, підпис, відтиск печатки.

З огляду на те, що в розпорядженні вказаної особи знаходилась печатка відповідача, можна зробити висновок про те, що Іщенко В.І. є повноважною особою товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ".

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Господарський суд враховує, що відповідно до пп. 3.4.1. "Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи України № 17 від 11.01.1999 року та зареєстрована в Мін'юсті України 28.04.1999 року за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

Також, доводи відповідача щодо того, що Іщенком В.І. вчиняються незаконні дії у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ" не підтверджуються будь-якими доказами.

Відповідно до довідки слідчого відділу РВ УМВС України в Кіровоградській області № 393884 від 06.08.2008 року, обвинувачення Іщенко В.І. не пред'являлося, у зв'язку зі смертю обвинуваченого (а.с. 42, том 2).

Господарський суд погоджується з висновком відповідача, що акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.07.2008 року не є належним доказом існування за відповідачем заборгованості за отриманий товар, а тому не приймає його до уваги.

Разом з цим, відповідачем у справі факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, господарський суд вважає позовні вимоги заявленими правомірно.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 51 251,16 грн., а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ" (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 16, код ЄДРПОУ 23680523) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, р/р 260008056 в ОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Кіровоград, МФО 323538, код ЄДРПОУ 23233729) заборгованість за отриманий товар в розмірі 51 251,16 грн., державне мито в розмірі 512,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Коваленко

Повне рішення складено 15.10.2010 року.