Рішення № 11806819, 25.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-5608/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Новака А.В.

при секретарі Чорнобай Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 04.04.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (відповідно до Статуту АТ «ОТП Банк»), був укладений кредитний договір № СL-001/302/2007.

Відповідно до умов кредитного договору та згідно заявки відповідача-1 ОСОБА_1 від 04.04.2007, банк надав останньому кредит в сумі 15 926 доларів США.

Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти у строки, встановлені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

04.04.2007 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем-2 ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-001/302/2007, за яким поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 свого зобов'язання за кредитним договором від 04.04.2007 в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, відповідач-1 та відповідач-2 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було дотримано умов кредитного договору, позивачем на підставі п 1.9 ч. 2 кредитного договору 18.08.2007 шляхом поштового зв'язку було направлено письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом тридцяти календарних днів з дня її одержання. Проте, сума боргу за кредитним договором повернена не була.

Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки утворилась значна заборгованість, яка загалом складає 5122,63 долари США, що еквівалентно 40603,50 грн., а також 8621,57 грн., з яких: 3418,02 долари США заборгованість за кредитом; 1704,61 долари США проценти за користування кредитом; 8521,57 грн. пеня; 100 грн. - штраф, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка в цілому становить 40603,50 грн. та 8621,57 грн., а також суму сплачених судових витрат у розмірі 500 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (відповідно до Статуту АТ «ОТП Банк»), був укладений кредитний договір № СL-001/302/2007 /а.с. 6-9/ .

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем-1 кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 1054-1055 ЦК України.

Відповідно до умов кредитного договору та згідно заявки відповідача-1 ОСОБА_1 від 04.04.2007 /а.с. 10/ , банк надав останньому кредит в сумі 15926 доларів США.

Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти у строки, встановлені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих процентів здійснюються відповідачем-1 щомісяця у розмірі та в строки, встановлені графіком повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно п. 1.4 ч. 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 кредитного договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 11,99% річних.

04.04.2007 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем-2 ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-001/302/2007, за яким поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 свого зобов'язання за кредитним договором від 04.04.2007 в повному обсязі /а.с. 11/.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем-2 договір поруки відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, відповідач-1 та відповідач-2 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що, незважаючи на те, що при підписанні договорів відповідачі погодились з їх умовами, на даний час вони відмовляються виконувати зобов'язання за даними договорами, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка загалом складає 5122,63 доларів США, що еквівалентно 40603,50 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 8621,57 грн, з яких: з яких 3418,02 долари США сума основного боргу; 1704,61 долари США проценти за користування кредитом за період з 04.07.2007 по 15.04.2010; 8521,57 грн. пеня; 100 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актам.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором, утворилась значна заборгованість перед позивачем, яка складається з заборгованості за кредитом, а також нарахованими відсотками та штрафами, сума якої станом на 26.07.2010 становить 40603,50 грн. та 8621,57 грн.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» в повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-5, 10, 11, 24, 60, 99, 103, 109, 118, 119, 123, 129, 149, 152, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Боярка Київської обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, р/р № 29095006900000 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166: заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 225 (сорок дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 07 копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 500 (п'ятсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень , а всього стягнути 49 840 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 07 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А. Новак