Рішення № 11806355, 07.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Справа № 21/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

за участю:

представника - ТОВ "Аксо-Аграр" - Савчук В.Р

представника - ДП "Інформаційного центру МЮУ" - Белегай Р.З.

представників - Державного ощадного банку України - Артиш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аксо-Аграр" , вул. Чорновола, 1а, с. Радча, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77457, код. ЄДРПОУ 34724006

до відповідача: Івано-Франківського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державного Ощадного банку України", вул. Мазепи, 14, м. Івано-Франківськ, 76018

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Державного підприємства "Інформаційного центру" Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії, вул. Незалежності, 67, 5- поверх, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання Договору застави майна від 21.04.2008 року, укладеного між ТОВ "Аксо-Аграр" та Івано-Франківським обласним управлінням відкритого акціонерного товариства "Державного Ощадного банку України" таким, що припинив свою дію та вивільнити майно ТОВ "Аксо-Аграр" з-під обтяження заставою, відповідно до чого зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (в особі Івано-Франківської філії) внести запис про зняття обтяження з рухомого майна в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме щодо такого майна:

- трактор колісний марки JONH DEERE-7530, 2008 року випуску, реєстраційний № 01548АТ, заводський № LO7530N554221, двигун № CD6068Д033630, зареєстрований за Застоводавцем Тисменицькою Інспекцією балансовою вартістю 928 906,16 грн., експертною вартістю 698 700,00 грн. ;

- Повнооборотний плуг KUHN VM 152-5 Т, 5-ти корпусний, 2007 року випуску, серійний № 34205, балансовою вартістю 174 452, 27 грн., експертною вартістю 171,370, 00 грн.;

- посівний комплекс HATZENBICHLER TERMINATOR TH9, 2008 року випуску, серійний № 261-1, балансовою вартістю 896 358,83 грн., експертною вартістю 1 299 670, 00 грн.;

- Культиватор HATZENBICHLER 8 METER HYDRAULISH, 2008 року випуску, серійний № 261-1, балансовою вартістю 110 913,32 грн., експертною вартістю 120 940, 00 грн.;

- сівалка MONOSEM NG hlus3, серійний № 801369, балансовою вартістю 170 426, 45 грн., експертною вартістю 156 330,00 грн.;

- Сівалка MONOSEM NG hlus3, серійний № 800707, балансовою вартістю 170 426,45 грн. експертною вартістю 156 330,00 грн.,

судові витрати по справі покласти на відповідача.

встановив, що ТОВ "Аксо-Аграр" подало до господарського суду позовну заяву про визнання Договору застави майна від 21.04.2008 року, укладеного між ТОВ "Аксо-Аграр" та Івано-Франківським обласним управлінням відкритого акціонерного товариства "Державного Ощадного банку України" таким, що припинив свою дію та вивільнити майно ТОВ "Аксо-Аграр" з-під обтяження заставою, відповідно до чого зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (в особі Івано-Франківської філії) внести запис про зняття обтяження з рухомого майна в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме щодо такого майна:

- трактор колісний марки JONH DEERE-7530, 2008 року випуску, реєстраційний № 01548АТ, заводський № LO7530N554221, двигун № CD6068Д033630, зареєстрований за Застоводавцем Тисменицькою Інспекцією балансовою вартістю 928 906,16 грн., експертною вартістю 698 700,00 грн. ;

- Повнооборотний плуг KUHN VM 152-5 Т, 5-ти корпусний, 2007 року випуску, серійний № 34205, балансовою вартістю 174 452, 27 грн., експертною вартістю 171,370, 00 грн.;

- посівний комплекс HATZENBICHLER TERMINATOR TH9, 2008 року випуску, серійний № 261-1, балансовою вартістю 896 358,83 грн., експертною вартістю 1 299 670, 00 грн.;

- Культиватор HATZENBICHLER 8 METER HYDRAULISH, 2008 року випуску, серійний № 261-1, балансовою вартістю 110 913,32 грн., експертною вартістю 120 940, 00 грн.;

- сівалка MONOSEM NG hlus3, серійний № 801369, балансовою вартістю 170 426, 45 грн., експертною вартістю 156 330,00 грн.;

- Сівалка MONOSEM NG hlus3, серійний № 800707, балансовою вартістю 170 426,45 грн. експертною вартістю 156 330,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним виконано зобов'язання щодо сплати заборгованості по кредитному договору, зокрема оплачено суму основного боргу в розмірі 1266864,73 грн. та частково пеню. Заборгованість по сплаті пені складає 177 556, 71 грн. За таких обставин позивач вважає, що ним повністю виконано зобов'язання перед відповідачем по договору кредиту, а саме оплачено суму простроченого боргу, тому просить суд припинити дію договору застави, оскільки на його думку право застави припиняється виконанням зобов'язання.

Відповідач щодо позову заперечив, зазначив, що позивач зобов'язання за кредитним договором повністю не виконав. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ним не виконано зобов'язання щодо сплати пені в сумі 177 556,71 грн., відповідно, що враховуючи п.п.4 п.2 договору застави, яким передбачено обов'язок заставодавця сплатити на користь заставодержателя штрафні санкції, підстави для припинення договору застави відсутні.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Інформаційного центру" Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії надав суду письмове пояснення в якому зазначив, що в задоволені позовних вимог в частині зобов'язання вилучити державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії запис про обтяження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ТОВ "Аксо-Аграр" слід відмовити, оскільки запис до реєстру обтяжень вноситься реєстратором на підставі заяви обтяжувача, перевіряти достовірність та обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві, згідно Закону №1255 реєстратору заборонено. Представник також зазначив, що вимоги до Івано-Франківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не можуть бути заявленими, оскільки, остання не є стороною у справі № 21/92, а отже зобов'язання вилучення запису в Державному реєстрі обтяження рухомого майна про обтяження активів ТОВ "Аско-Аграр" є таким, що порушує норми ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відмовити в задоволені позовних вимог.

При цьому суд врахував наступне.

21.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксо-Аграр" (надалі Позивач) та Івано-Франківським обласним управлінням Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" було укладено Договір не відновлювальної кредитної лінії №08/09 (надалі - Кредитний договір), предметом якого виступило надання кредиту.

На забезпечення виконання даного Договору між сторонами укладено Договір застави майна від 22.04.2008 року (надалі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах визначених у цьому Договорі, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.

Предметом застави відповідно до п. 1.2 Договору застави виступило таке майно:

- трактор колісний марки JONH DEERE-7530, 2008 року випуску, реєстраційний № 01548АТ, заводський № LO7530N554221, двигун № CD6068Д033630, зареєстрований за Застоводавцем Тисменицькою Інспекцією Державного технічного нагляду Івано-Франківської області 21.01.2008р. балансовою вартістю 928 906,16 грн., експертною вартістю 698 700,00 грн. ;

- повнооборотний плуг KUHN VM 152-5 Т, 5-ти корпусний, 2007 року випуску, серійний № 34205, балансовою вартістю 174 452, 27 грн., експертною вартістю 171,370, 00 грн.;

- посівний комплекс HATZENBICHLER TERMINATOR TH9, 2008 року випуску, серійний № 261-1, балансовою вартістю 896 358,83 грн., експертною вартістю 1 299 670, 00 грн.;

- Культиватор HATZENBICHLER 8 METER HYDRAULISH, 2008 року випуску, серійний № 261-1, балансовою вартістю 110 913,32 грн., експертною вартістю 120 940, 00 грн.;

- сівалка MONOSEM NG hlus3, серійний № 801369, балансовою вартістю 170 426, 45 грн., експертною вартістю 156 330,00 грн.;

- сівалка MONOSEM NG hlus3, серійний № 800707, балансовою вартістю 170 426,45 грн. експертною вартістю 156 330,00 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № П-16/65 за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк", в особі Івано-Франківське обласне управління Державного Ощадного банку України до ТОВ "АКСО-АГРАР" про стягнення 1501421, 44 грн. заборгованості, а саме: 1266864,73 грн. простроченого боргу та 234556, 71 грн. пені - позов задоволено.

На даний момент Позивачем частково сплачено передбачену Кредитним договором і підтверджену судом заборгованість у розмірі 1 323 864, 73 грн. Даний факт підтверджується листом Відповідача №25-3/291 від 19.05.2010 року, де він зазначає, що на даний момент борг ТОВ "Аксо-Аграр" складає 177 556, 71 грн.

В позовній заяві позивач також зазначив, що його заборгованість перед відповідачем становить 177 556,71 грн., несплаченої суми є пені нарахованоі у відповідності до п.1.9. Кредитного договору.

П.4.4 Договору застави передбачено, що право застави припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленою майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" та ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У відповідності до п.2 розділу "Терміни та їх тлумачення" Договору застави, Заставодавець зобов'язаний сплатити на користь Заставодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов"язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.4.3 Договору застави Заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі не виключаючи права вимагати до сплати на користь Заставодержателя нараховані та несплачені на момент реалізації Права застави штрафні санкції за порушення зобов'язання за Кредитним договором (пеня, штраф).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом свого права шляхом припинення дії договору застави та вивільнення майна з під обтяження заставою, оскільки ним не виконано взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідно його право відповідачем на даний час не порушено.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Щодо вимоги позивача - вивільнити майно товариства з обмеженою відповідальністю "Аксо-Аграр" з-під обтяження заставою, відповідно до чого зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний цент" Міністерства юстиції України ( в особі Івано-Франківської філії) внести запис про зняття обтяження з рухомого майна в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, слід зазначити, що згідно ст. 21 ГПК України вимоги, позивач пред'являє до відповідача, Державне підприємство "Інформаційного центру" Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії відповідно до ст. 27 ГПК України в даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відповідно в силу приписів ст. 21 ГПК України, до нього не може бути пред'явлено позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

19.10.10