Рішення № 11806339, 14.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Справа № П-6/101

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинського районного лісового господарства вул. Франка,98, с-ще Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

до відповідача ВАТ "Компанія "Верховина" вул.Івана Франка, 85, с-щеВерховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про стягнення заборгованості у сумі 50027 грн.,

за участю представників сторін:

Від позивача: юрист Кубайчук Н.В., (довіреність № б/н від 09.02.10)

СУТЬ СПОРУ: прокурором заявлено позов про стягнення з ВАТ "компанія Верховина" на користь Верховинського лісового господарства 50027 грн. заборгованості за отримані лісоматеріали.

Прокурор жодного разу в судове засідання не з"явився, заявлений позов не підтримав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 12.08.10 , 28.09.10. Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки в Верховинському районному лісгоспі, виявлено, що ВАТ "Компанія верховина" заборгувала Верховинському лісгоспу кошти в сумі 50027грн. чим порушив зобов"язання взяті на себе за договором підряду №3 від 19.01.09 та договором №4 від 26.01.09 укладеними між сторонами .

Представник позивача позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе за договорами укладеними між сторонами зобов"язання в частині оплати виконаних позивачем робіт по валці, обрубці, транслюванні деревини, тощо та поставці лісоматеріалів.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, письмового відзиву на позов не подав. Про дату та час розгляду справи повідомлявся ухвалами суду від 12.08.10 , 02.09.10 та 28.09.10 з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи , одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що між сторонами укладено ряд договорів на виконання робіт та поставку лосоматеріалів, зокрема договір підряду №3 від 19.01.09 за яким замовник(відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов"язався виконати роботи по валці, обрубці деревини, транслюванні її до нижнього складу, розкрижування на асортименти , навантаження на автомашини, очистка лісосіки тощо, та договір №4 від 26.01.09 за яким продавець (позивач) зобов"язався відпустити покупцю (відповідач) наступні лісоматеріали: пиловик хвойний (СМ) д.26 і більше, пиловик хвойний (ЯЦБ) д.26 і більше, пиловик буковий, а також будівельний ліс, баланси хвойні, технологічні дрова, дрова паливні, баланс буковий, дрова паливні твердо листі, дрова технологічні, а покупець - прийняти та оплатити за одержану продукцію в обумовленому договором розмірі.

Ціна робіт та товару, а також порядок розрахунків між сторонами обумовлені сторонами в договроах.

Так, як вбачається із зібраних в справі доказів, позивач виконав на користь відповідача ряд робіт обумовлених договором підряду, які відповідач прийняв підписавши акти виконаних робіт а також, згідно нарядів на відпуск лісоматералів та довіреностей на отримання товаро-матеріальних цінностей, поставив відповідачу лісоматеріали в асортименті та кількості відповідно до договору.

Однак, як свідчать обставини справи, відповідач не розрахувався з позивачем за отримані товари та послуги на умовах визначених відповідними договорами в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем в сумі 50027грн.(розрахунок додається).

З приводу непогашеної заборгованості позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими претензіями ( №1 від 02.02.10 та б/н від 20.04.10) про необхідність сплати боргу в сумі 50027грн. Проте, в матеріалах справи відповіді на зазначені претензії відсутні, заборгованість відповідачем залишається не погашеною.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача та не довів суду факту відсутності боргу перед позивачем, а відтак виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49,75, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ВАТ "Компанія "Верховина", вул. Івана Франка, 85,смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700 9 код ЄДРПОУ 05489023, р/р 260051742 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462) на користь Верховинського районного лісового господарства, вул. Франка, 98, смт.Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700 ( інд.код 22186413, р/р 26005399 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462) 50027грн. заборгованості.

Стягнути з ВАТ "Компанія "Верховина", вул. Івана Франка, 85,смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700 9 код ЄДРПОУ 05489023, р/р 260051742 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області,           МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100,           код платежу 22090200) 500грн.27коп. державного мита.

Стягнути з ВАТ "Компанія "Верховина", вул. Івана Франка, 85,смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700 9 код ЄДРПОУ 05489023, р/р 260051742 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462) в дохід державного бюджету ( отримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                                                            рішення підписане 18.10.10