Рішення № 11806203, 30.09.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Справа № 12/43-14/75-6/104

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

при секретарі судового засідання Строїчі П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана"

( вул. Євшана 9/418, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2, (АДРЕСА_2

про розірвання договору генерального підряду від 03.05.07,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №2115 від 14.06.10),

від третьої особи: підприємець ОСОБА_4 (паспорт серії - НОМЕР_2 від 20.08.95),

в с т а н о в и в:

підприємець ОСОБА_1 заявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана" про розірвання договору генерального підряду від 03.05.07 та зобов'язання відповідача передати позивачу проектно-кошторисну документацію.

Провадження у даній справі порушено суддею Матуляком П.Я. ухвалою про порушення провадження у справі від 26.05.10. Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.10 у зв'язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. у відпустці дану справу передано на розгляд судді Булці В.І. До участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ухвалою від 27.07.10 залучено підприємця ОСОБА_4 Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.10 у зв'язку з перебуванням судді Булки В.І. у відпустці дану справу передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

Представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що відповідачем, який виступив генпідрядником за договором підряду від 03.05.07 порушено умови договору та не виконано у встановлений строк роботи по будівництву відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації на земельній ділянці, що знаходиться за адресою м. Калуш, проспект Л.Українки терміном до 31.12.09. За таких обставин позивач не вбачає можливості в подальшій співпраці з відповідачем, а тому просить суд розірвати договір підряду від 03.05.07 зобов'язати відповідача передати позивачу проектно-кошторисну документацію.

Представник відповідача позову не визнав, надав суду відзив на позовну заяву (вх.№ 5848 від 13.07.10), яким заперечив позовні вимоги з наступних підстав. Вважає договір генпідряду від 03.05.07 неукладеним, адже сторони не дійшли згоди по всіх істотних умовах договору. В обгрунтування свого заперечення вказує на п. 3.1 Договору, у відповідності до якого вартість виконання будівельних робіт встановлюється згідно кошторису, який додається. Сторони за вказаним договором не затвердили кошторис, що, на думку відповідача, є свідченням того, що сторони не досягли згоди щодо ціни договору, яка є істотною умовою договору. Крім того, звертає увагу суду на безпідставність розірвання договору, вказуючи на завершення дії договору (до 31.12.09) та на те, що сторони не приступали до його виконання по причині того, що позивач не надав відповідачу в користування будівлельний майданчик в м. Калуші на проспекті Л.Українки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що 03.05.07 між підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Боксана" укладено договір генерального підряду.

За даним договором замовник (позивач) доручає , а генпідрядник (відповідач) бере на себе виконання своїми силами і засобами робіт і будівництво об'єкта в м. Калуші на пр. Л. Українки відповідно до затвердження проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк; генпідрядник виготовляє необхідну проектно-кошторисну документацію на будівництво будинку на проспекті Л.Українки.

Розділом 2 Договору визначено порядок організації робіт, зокрема п.п.2.1, 2.2 Договору встановлено, що замовник не пізніше 25 днів після підписання цього договору передає генпідряднику будівельний майданчик, а останній не пізніше 30 днів після отримання будівельного майданчика і згаданої вище документації (проектно-кошторисної документації) приступає до будівництва.

У матеріалах справи в підтвердження виконання замовником своїх зобов'язань є нотаріально засвідчена копія акту прийому-передачі від 22.05.07, у відповідності до якого будівельний майданчик, площею 0, 0270 га, який знаходиться за адресою м. Калуш, пр. Л. Українки, 80, переданий відповідачу для виконання договору генпідряду від 03.05.07. Крім того, даний доказ спростовує твердження відповідача про те, що сторони не приступали до виконання Договору з причини того, що позивач не надав відповідачу в користування будівлельний майданчик, на якому відповідно до Договору повинні були проводитись роботи.

Договором підряду від 03.05.07 визначено розмір оплати і порядок розрахунків, зокрема розділом 3.2 сторони домовились про наступне: "одержаний прибуток, від укладення договорів про дольову участь у будівництві і після здачі об'єкта в експлуатацію, розподіляється між замовником і генпідрядником наступним чином: замовник зобов'язується віддати у власність усі приміщення 3-го і 4-го поверхів і мансардою, а також підвальне приміщення генпідряднику як оплату за всі виконані роботи. Приміщення 1-го і 2-го поверхів залишається у власності замовника."

Таким чином вищезазначений пункт Договору спростовує твердження відповідача про, те що договір генпідряду від 03.05.07 є неукладеним, адже сторони не дійшли згоди по всіх істотних умовах договору, зокрема щодо ціни договору. Крім того, у відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 4.1 Договору визначено строк виконання робіт та дії договору, який вступає в дію в день його підписання Сторонами і є чинним до завершення будівельних робіт і здачі будинку в експлуатацію, але не пізніше 31.12.09.

Договором передбачено, що одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна зі сторін систематично не виконує його умов або своїх зобов'язань.

Як вбачається із зібраних в матеріалах справи доказів, позивач листом від 22.09.09 повідомив генпідрядника про намір розірвання договору по причині наявності у його роботі як генпідрідника за договором від 03.05.07 істотних відступів від умов договору, які полягають у невиконанні підрядних робіт у встановлений строк та не надання проектно-кошторисної документації замовнику.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили право розірвання договору у разі систематичного невиконання умов договору та взятих на себе зобов'язань однією із сторін.

В силу дії ст.629 ЦК України кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно з ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Із наведених вище обставин справи випливає, що генпідрядник порушив умови договору щодо строку виконання будівельних робіт. Крім того, даний факт у судовому засіданні, яке відбулося 30.09.10, підтвердила третя особа без самостійних вимог на предмет спору - підприємець ОСОБА_4, які у відповідності до ст. 32 ГПК України є доказом у даній справі.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або

розірвання договору.

Відповідно ч.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як зазначалося вище замовник звертався до генпідрядника у письмовій формі - листом, в якому попереджав про намір розірвання договору, оскільки відповідач порушив умови договору в частині строків виконання будівельних робіт.

Частина 3 ст.188 ГК України передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак, як свідчать зібрані у справі докази відповідач відповіді на зазначене звернення не надав.

В силу дії ч.4 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни

(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що заперечення відповідача спростовуються доказами наявними в матеріалах справи і те, що відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача та не надав суду доказів в обрунтування своїх заперечнь в частині позовної вимоги про розірвання договору підряду, то суд приходить до висновку про обгрунтованість даної позовної вимоги.

З приводу позовної вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкту, суд вважає дану вимогу безпідставною, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься договір на виготовлення проектно-кошторисної документації № 5093-06/243 від 27.11.06, укладено між Івано-Франківською філією державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту "Діпромісто" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Боксана" (замовник), предметом якого є виготовлення проектної документації "житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення на пр. Л.Українки в м. Калуші". З огляду на додаток до вказаного договору вищезазначена проектна документація була виготовлена 27.11.06 та проплачена вартість робіт з виготовлення документації замовником - ТзОВ "Боксана". За таких обставин проектно-кошторисна документація на будівництво об'єкту на пр. Л.Українки в м. Калуші є власністю відповідача.

Згідно ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкту на пр. Л.Українки в м. Калуші.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.611, ст.629 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України "Про власність", ст. ст.33, 34, 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Розірвати договір генерального підряду від 03.05.07, укладений між підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. ном. НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Боксана" ( вул. Євшана 9/418, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код ЄДРПОУ № 32694731, р/р НОМЕР_3 в Калуському відділенні ПАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 336462).

В решті позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана" (вул. Євшана, 9/418, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, ід. ном. 2424616852) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ № 32694731, р/р НОМЕР_3 в Калуському відділенні ПАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 336462) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

рішення підписане 13.10.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Строїч П. П. 11.10.10