Рішення № 11806174, 07.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Справа № 18/75

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю " Галпак" , вул. Друкарська ,2 , м. Жидачів , Жидачівського р-ну , Львівської області , 81700

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер VTM ", вул. Грушевського 19 , м. Снятин , Івано-Франківської області

про : стягнення заборгованості в сумі 72132, 87 грн., з яких : 65575, 34 грн. - основний борг та 6557,53 грн. - штраф.

За участі представників :

від позивача: Капаловский М.Я. (довіреність б/н від 01.10.2010р. ) - представник ;

від відповідача : не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю " Галпак" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер VTM " про стягнення заборгованості в сумі 72132, 87 грн., з яких : 65575, 34 грн. - основний борг та 6557,53 грн. - штраф.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.          

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноваженого представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Заявлені позовні мотивовані тим, що 02 листопада 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпак»( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер VТМ»( відповідач) укладено Договір поставки №07-10, згідно умов якого позивач зобов”язався відповідно до умов цього Договору передати у власність відповідача, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями котрі є невід”ємними частинами цього Договору ( п.1.1).

          На виконання умов зазначеного Договору ( п.1.1 та п. 1.2 ) позивачем відвантажено, а відповідачем отримано у власність по видатковій накладній від 13.05.2010 р. №13057 гофроящик формату 620х505х505 у кількості 6996 шт. На суму 65 482,56 грн.

          14 травня 2010 р. по видатковій накладній №14056 відповідачу відвантажено гофролоток “ Мейнхоф 7” формату 2010х300х210 у кількості 1080 шт. та транспортні витрати з доставки вантажу покупцю- 400,00 грн. на суму 18 479,20 грн..

          Всього по вищезазначених накладних відповідачем отримано у власність продукції на загальну суму 83 961,76 грн..

          Згідно п. 3.1 Договору поставки оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію протягом 14 календарних днів з моменту передачі ( поставки) продавцем такої партії товару покупцю, на підставі виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

          Однак, відповідач оплату за поставлений товар у визначений Договором строк не здійснив, у зв”язку з чим позивачем на адресу відповідача 17.06.2010 р. направлялась претензія №42-юр з вимогою сплатити борг в сумі 75 575,34 грн..

          З моменту отримання претензії , відповідач сплати тільки частину боргу у розмірі 10 000,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 65 575,34 грн..

          Згідно п. 5.3 Договору поставки, що у випадку прострочення оплати грошової суми за отриманий товар протягом терміну обумовленого п. 3.1 Договору, тобто протягом 14 календарних днів, відповідач зобов”язується сплатити позивачу, зокрема, 10% штрафу від суми боргу.

          Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано штраф у розмірі 6 557,53 грн.

          Таким чином, загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем становить

72132, 87 грн., з яких : 65575, 34 грн. - основний борг та 6557,53 грн. - штраф.

          Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги в сумі 72 132, 87 грн. обгрунтованими та такими , що підлягають до задоволення.

          При цьому суд керується наступним:

          За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст. 526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк . Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 712 Цивільного кодексу України визначає , що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів ст. 691 цього ж кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Згідно п. 5.3 Договору поставки, що у випадку прострочення оплати грошової суми за отриманий товар протягом терміну обумовленого п. 3.1 Договору, тобто протягом 14 календарних днів, відповідач зобов”язується сплатити позивачу, зокрема, 10% штрафу від суми боргу.          

          Факт порушення виконання грошового зобов’язання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому вимоги позивача є обгрунтованими .

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , стягнути з відповідача на користь позивача.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 691, 712 Цивільного кодексу України, ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Галпак" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер VTM " про стягнення заборгованості в сумі 72 132, 87 грн. - задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер VTM ", вул. Грушевського 19 , м. Снятин , Івано-Франківської області , ( код ЄДРПОУ 31979590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Галпак" , вул. Друкарська ,2 , м. Жидачів , Жидачівського р-ну, Львівської області , 81700, ( код ЄДРПОУ 32180838) заборгованість в сумі 72 132, 87 грн. (сімдесят дві тисячі сто тридцять дві гривні 87 копійок ), державне мито в сумі 721,33 грн. ( сімсот двадцять одна гривня 33 копійки) та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Повне рішення складено 11.10.2010р.