Рішення № 11806137, 07.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Справа № 18/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю " Галпін" , вул. Друкарська ,2 , м. Жидачів , Жидачівського р-ну , Львівської області , 81700

до відповідача: Товариством з обмеженою відповідальністю " Лідер VTM ", вул. Грушевського 19 , м. Снятин , Івано-Франківської області

про: стягнення заборгованості в сумі 228981 грн. 38 коп.

За участі представників :

від позивача: Капаловский М.Я. (довіреність б/н від 01.10.2010р. ) - представник ;

від відповідача : не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю " Галпін" заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Коломияспецагропостач" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер VTM " про стягнення заборгованості в сумі 228981, 38 грн..

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.          

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноваженого представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Заявлені позовні мотивовані тим, що 02 січня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін»( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер VTM»( відповідач) укладено Договір поставки №07-09, згідно умов якого позивач зобов”язався відповідно до умов цього Договору передати у власність відповідача, а відповідач зобов”язавсяприйняти та оплатити товар, визначений специфікаціями котрі є невід”ємними частинами цього Договору ( п.1.1).

          На виконання умов зазначеного Договору ( п.1.1 та п. 1.2 ) позивачем відвантажено, а відповідачем отримано у власність по видатковій накладній від 16.06.2009 р. №16066 гофроящик “Мейнхоф” у кількості 1575 шт., “ Мейнхоф 7”- у кількості 1600 шт., “Мейнхоф 6” - у кількості 800 шт., всього на суму 48885,60 грн..

          10 серпня 2009 року по видатковій накладній №10083 відповідачу відвантажено гофроящик “ Мейнхоф 7” у кількості 1000 шт. на суму 15 504,00 грн..

          20 серпня 2009 року по видатковій накладній №20084 відповідачу відвантажено гофроящик “VТМ” формату 620х505х505 у кількості 2800 шт. , гофроящик “ Мейнхоф 6” у кількості 1200 шт., гофроящик “ Мейнхоф 7 “ у кількості 929 шт., всього на суму 49 808,02 грн..

          24 вересня 2009р. згідно видаткової накладної №24094 відповідач отримав у власність гофроящик “ Мейнхоф” у кількості 2190 шт., гофроящик “Мейнхоф 7” у кількості 1000 шт., гофроящик “ Мейнхоф 7 “ у кількості 1100 шт., вього на суму 50 425,84 грн.

          04 жовтня 2009 р. згідно видаткової накладної №04104 відповідач отримав у власність гофроящик “ Мейнхоф 7” у кількості 2010 шт. також вартість перевезення цього товару покупцю склало 750,00 грн., всього на суму 34 547,40 грн.

          12 жовтня 2009 року згідно видаткової накладної №12109 відповідач отримав у власність гофроящик формату 620х505х505 “ VТМ” у кількості 7000 шт. на суму 53 760,00 грн..

          Всього по вищезазначених видаткових накладних відповідачем отримано у власність продукції на загальну суму 252 930,86 грн.

          Згідно п. 3.1 Договору поставки оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію протягом 14 календарних днів з моменту передачі ( поставки) продавцем такої партії товару покупцю, на підставі виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

          Однак, відповідач оплату за поставлений товар у визначений Договором строк не здійснив, у зв”язку з чим позивачем на адресу відповідача 17.06.2010 р. направлялась претензія №41-юр з вимогою сплатити борг в сумі 268 164,89 грн..

          З моменту отримання претензії , відповідач сплати тільки частину боргу у розмірі 60 000, 00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 208 164,89 грн.

          Згідно п. 5.3 Договору поставки, що у випадку прострочення оплати грошової суми за отриманий товар протягом терміну обумовленого п. 3.1 Договору, тобто протягом 14 календарних днів, відповідач зобов”язується сплатити позивачу, зокрема, 10% штрафу від суми боргу.

          Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано штраф у розмірі 20 816,49 грн..

          Таким чином, загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем становить 228981, 38 грн., з яких : 208 164,89 грн.- основний борг, та 20816,49 грн.- штраф.

          Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги в сумі 228 981, 38 грн. обгрунтованими та такими , що підлягають до задоволення.

          При цьому суд керується наступним:

          За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст. 526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк . Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 712 Цивільного кодексу України визначає , що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів ст. 691 цього ж кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Згідно п. 5.3 Договору поставки, що у випадку прострочення оплати грошової суми за отриманий товар протягом терміну обумовленого п. 3.1 Договору, тобто протягом 14 календарних днів, відповідач зобов”язується сплатити позивачу, зокрема, 10% штрафу від суми боргу.          

          Факт порушення виконання грошового зобов’язання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому вимоги позивача є обгрунтованими .

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , стягнути з відповідача на користь позивача.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 691, 712 Цивільного кодексу України, ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Галпін" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер VTM " про стягнення заборгованості в сумі 228981, 38 грн. - задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер VTM ", вул. Грушевського 19 , м. Снятин , Івано-Франківської області , ( код ЄДРПОУ 31979590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Галпін" , вул. Друкарська ,2 , м. Жидачів , Жидачівського р-ну, Львівської області , 81700, ( код ЄДРПОУ 32180838) заборгованість в сумі 228 981, 38 грн.

( двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня 38 копійок), державне мито в сумі 2 289,81 грн.( дві тисячі двісті вісімдесят дев”ять гривень 81 копійок) та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Повне рішення складено 11.10.2010р.