Рішення № 11805833, 31.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 р. Справа № 14/62

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: головуючого судді Булки В.І., судді Цюх Г.З., судді Калашника В.О., при секретарі судового засідання: Кріцак В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ЗАТ "Прикарпаття" вул.Карпатська, 71а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ,76000

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ПП ОСОБА_2, вул. Леонтовича, 85, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І., АДРЕСА_1

за участю предстаників:

Від позивача: Тугай І.М., представник (довіреність№289 від 27.07.2009р.)

Від позивача: Кочкодан Б.М., заступник директора, (довіреність № 467 від 14.10.08)

Від відповідача: не з"явились

Від третіх осіб: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконними дій та визнання виконавчого напису від 01 грудня 2005року таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою від 06.05.09 порушено провадження по справі за позовом ЗАТ"Прикарпаття" до ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" третіх осіб - СПД ФО ОСОБА_2. та приватного нотаріуса Сопків 3.І. про визнання незаконними дій про звернення по вчиненю виконавчого напису та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заяви від 31.07.2009р. позивач уточнив підстави позову.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2002 року між СПД-ФО ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль"(ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") укладено кредитний договір №010-14/2-286, згідно якого банк надав позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень. З метою забезпечення вказаного зобов'язання ЗАТ"Прикарпаття" виступило майновим поручителем та уклало з позикодавцем договір застави нерухомого майна від 10.12.2002р. В подальшому банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору №010-14/2-286 та виклали його в редакціях від 13.12.2002р., від 14.05.2003р., від 08.12.2003р., від 05.01.2004р. і згідно вказаних змін, розмір кредитної лінії збільшено до 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

25.03.2004р. відповідач звернувся з вимогою до позичальника - підприємця ОСОБА_2. з вимогою погасити заборгованість по кредиту і попередженням, що в випадку не задоволення претензії він змушений буде звернути стягнення на заставне майно. 12.05.2004р. відповідач звернувся з претензією за №19-10/07-56-903 адресованої до майнового поручителя ЗАТ "Прикарпаття" в якій поставив вимогу виконати зобов'язання позичальника підприємця ОСОБА_2

01.12.2005 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно. Дії відповідача при зверненні стягнення на заставне майно поручителя позивач вважає незаконними, а вчинений 01.12.2005 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання виходячи з наступного. На думку позивача він несе відповідальність виключно за зобов"язаннями відповідача, що виникають з первісної редакції кредитного договору, а не редакцій, укладених в подальшому, яких він не погоджував і не підписував, а тому, вказані додаткові угоди не можуть бути підставами для виникнення нових чи зміни існуючих за договором застави нерухомого майна від 10.12.2002р. зобов'язань позивача. Крім того позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги щодо передбачених ст.88 Закону України "Про нотаріат"умов вчинення виконавчих написів, за якими "нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року". Але виконавчий напис нотаріусом вчинено 01.12.2005 року, тобто, з перевищенням, встановленого законом строку в один рік. Позивач також вказує, що в виконавчий напис, крім інших сум, включено також суми неустойки (пені). Але, до вимог про стягнення неустойки (штрафу чи пені) законодавством встановлені скорочені строки позовної давності, а саме шість місяців згідно ст.72 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року та один рік, згідно ст.258Цивільного Кодексу України в редакції 2004р., тобто, відповідач пропустив встановлений законодавством строк для пред'явлення вимог про стягнення неустойки за договором кредиту і таким чином, вимога щодо неустойки не може вважатися дійсною і не може бути забезпечена заставою, оскільки застава, як спосіб забезпечення має похідний характер від основного зобов'язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

06.12.2002 року між підприємцем ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" укладено кредитний договір №010-14/2-286, згідно якого банк надав позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень. З метою забезпечення вказаного зобов'язання, ЗАТ"Прикарпаття" виступило майновим поручителем та уклало з позикодавцем договір застави нерухомого майна від 10.12.2002р.

25.03.2004р. відповідач - ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" звернувся з вимогою позичальника - підприємця ОСОБА_2, з вимогою погасити заборгованість по кредиту і попередженням, що в випадку не задоволення претензії він змущений буде звернути стягнення на заставне майно. 12.05.2004р. відповідач звернувся з претензією за №19-10/07-56-903 адресованої до майнового поручителя ЗАТ "Прикарпаття" в якій поставив вимогу виконати зобов"язання позичальника підприємця ОСОБА_2

01.12.2005 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно.

Суд вважає, що виконавчий напис від 01.12.2005 р. вчинено з порушенням вимог законодавства України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Досліджуваний в судовому засіданні договір кредиту від 06.12.2002 року, вимоги відповідача до підприємця ОСОБА_2 від 25.03.2004р. та від 12.05.2004р. та вимоги відповідача до поручитяля - ЗАТ "Прикарпаття" від 12.07.2004р. вказують, що право вимоги виникло в відповідача в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого банк набув права вимоги стягувати всю суму кредитних коштів, про що позичальнику і поручителю надсилались претензії.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, до сум стягненя включено також неустойку (пеню) в розмірі 7 571,41 дол.США, строк позовної давності по якій минув, що свідчить про недійсність вказаної вимоги, що в свою чергу також є порушенням вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат", за якою нотаріус вчиняє виконавчий напис , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Тобто, судом встановлено, що у відповідача право на звернення стягнення на заставлене майно у зв'язку з невиконанням основного зобов'язання за кредитним договором виникло 25.04.2004року, тобто, коли позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов'язання, про що йому направлялась відповідна вимога, тому має місце пропуск річного строку на звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, встановленого ст.88 Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ). Отже, виконавчий напис, вчинений 01.12.05 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. є таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

Стосовно вимоги про визання дій відповідача по зверненню за вчиненням виконавчого напису нотаріуса незаконними, то відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких не визначено такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання незаконними дій господарюючих суб'єктів. Зазначеною статтею також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес інщим способом, що встановлений договором або законом, однак позивач не навів положень закону які б передбачали в якості одного із способів захисту прав та інтересів визнання незаконними дій субєкта господарювання. Крім того, суду не було надано жодного доказу, які би свідчили про незаконність дій відповідача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і тому вказана вимога не підлягає до задоволення.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача - ВАТ "РайффайзенБанк Аваль".

Керуючись ст.ст.8, 124 Конституції україни, ст.ст.1, 12, 41, 43, 49, 82-85 Господарського-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати виконавчий напис, вчинений 01.12.05 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. про звернення стягнення на заставне майно ЗАТ "Прикарпаття" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,19, код 20551707) в користь ВАТ "Прикарпаття" (Івано-Франківська область, м.Коломия, вул.Карпатська, 71а, код 02970197) 85 гривень сплаченого державного мита та 118 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Булка В. І.

Суддя Цюх Г.З.

Суддя Калашник В.О.

рішення підписане 31.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______