Ухвала суду № 118054694, 02.04.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/197/24

Провадження № 2/181/163/24

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1ст.43 ЦПК Україниучасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосовно вимоги позивача про повернення судового збору, то суд приходить до наступних висновків, так п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такізаяви абоскарги залишенібез розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З вказаної норми закону вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не повертається.

Враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, в зв`язку з чим в задоволенні заяви позивача в частині повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова