Ухвала суду № 118054547, 02.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19075/13-ц

Провадження № 2-п/202/1/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

09 червня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач в кінці квітня 2023 року зареєструвалася в мобільному додатку ДІЯ, звідки дізналася про наявність відносно неї відкритого виконавчого провадження № 41138695 на підставі виконавчого документа №2/202/1928/2013, який видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 26.03.2013 року. 22 травня 2023 року у відповідь на адвокатський запит представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. отримав від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копію заочного рішення суду від 11.03.2013 року та копію ухвали від 07.05.2013 року про виправлення описки. Зазначив, що відповідач не була повідомленою про судовий розгляд, відповідно не могла подати відзив і заперечення на позовну заяву та надати пояснення на момент ухвалення судового рішення. Докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильноговирішення справи. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 червня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 12 червня 2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Тараненка Ярослава Юрійовича строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та прийнято заяву до розгляду заяву

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21червня 2023 року у зв`язку зі знищенням цивільної справи за закінченням терміну зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/19075/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від13лютого 2024рокуу справі № 202/19075/13-ц, провадження №2-в/202/1/2024 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/19075/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від05березня 2024року поновленопровадження уцивільній справіза заявоюзаяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатуТараненка ЯрославаЮрійовича проперегляд заочногорішення.

Сторони в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/19075/13-ц, провадження №2-в/202/1/2024 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідностідо п.2ч.3ст.287ЦПК Українисуд можесвоєю ухвалоюза результатамирозгляду заявипро переглядзаочного рішенняскасувати заочнерішення іпризначити справудо розглядуза правиламизагального чиспрощеного позовногопровадження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 копію заочного рішення суду не отримувала та отримала після звернення представника до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в травні 2023 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк» не було повідомлено суду про всі обставини справи, а саме про рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.07.2011 року по справі №2-925/2010, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №DN81AR18820110 від 18.02.2008 було звернено стягнення на предмет застави, заставний автомобіль передано Банку та ним реалізовано, та внаслідок цього в суду була відсутня можливість дослідити всі обставини справи та всі докази по справі ухвалюючи заочне рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в відкрите судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокату Тараненка Ярослава Юрійовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенняІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від11 березня 2013 року по справі№ 202/19075/13-ц,провадження №2/202/1928/2013за позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доПублічного акціонерноготовариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 09-00 годин 21 травня 2024 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар