Рішення № 118053900, 27.03.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19941/23

Провадження № 2/161/244/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/19941/23 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-624716 в сумі 26200,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 10 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 16200,00 гривень; та судові витрати з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлений позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що 13 лютого 2020 року між ТзОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-624716 (а.с. 6-8). Відповідно до умов кредитного договору, ТзОВ «Качай Гроші» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 10 000,00 гривень. Кредит наданий строком на 30 днів, процентна ставка 648 % річних. Вказаний договір укладено в електронній формі.

22 грудня 2022 року між ТзОВ «Качай гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 22122022/2. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Качай гроші» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 повністю заперечила як факт укладення 13 лютого 2020 року договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-624716, так і факт отримання грошових коштів в сумі 10000 гривень.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задоволено повністю. Зобов`язано АТ «Райффайзен Банк» (Код ЄДРПОУ 14305909, вулиця Генерала Алмазова, 4а, місто Київ, 01011) в строк до 18 березня 2024 року направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області (місто Луцьк, вулиця Конякіна, 3) належним чином завірені докази, а саме інформацію:

- Щодо наявності у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого у АТ «Райффайзен Банк» станом на 13 лютого 2020 року;

- Щодо належності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- Щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 13 лютого 2020 року грошових коштів у сумі 10 000 гривень.

11 березня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду від 21 лютого 2024 року, згідно якої станом на 13 лютого 2020 року, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні відкриті карткові рахунки, в тому числі картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Також відповідачем ОСОБА_1 належним чином доведено суду відсутність вікдритого карткового рахунку № НОМЕР_2 та відповідних банківських карток, емітованих у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк».

Як вбачається із змісту відповіді на відзив, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначало, що саме відповідач ОСОБА_1 є власником банківської карти № НОМЕР_2 , емітованої АТ «Райффайзен Банк». Крім того, саме на вказану банківську картку були перераховані грошові кошти в сумі 10000 гривень згідно з умовами договору № 00-624716 від 13 лютого 2020 року.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 належним чином доведено суду факт, що остання не отримувала грошових коштів в сумі 10000 гривень згідно з умовами договору № 00-624716 від 13 лютого 2020 року, факт відсутності в останньої станом на 13 лютого 2020 року відкритих карткових рахунків в АТ «Райффайзен Банк», в тому числі карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також факт, що ОСОБА_1 не укладала з ТзОВ «Качай гроші» договір № 00-624716 від 13 лютого 2020 року.

Внаслідок чого, взагалі відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 00-624716 в сумі 26200,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 10 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 16200,00 гривень.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному об`ємі про стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виниклої заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4, 5статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем ОСОБА_1 було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката Ліпкевича І.В. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем ОСОБА_1 було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Стягнути зТзОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»(ЄДРПОУ35625014)на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко