Рішення № 118051101, 01.04.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4611/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача безпідставно набутих ним 2300,16 євро та судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідачу відкрито поточний рахунок у валюті «євро», операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки та на його ім`я видано платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue».

25.09.2022р. на рахунок відповідача помилково зараховано 2439,51 євро замість правильної суми 24,39 євро за переказами з-за кордону на загальну суму 99305,13 малагасійських аріарі з конвертацією в Євро. Різниця між коштами які мали бути зараховані відповідачу і між фактично зарахованими становить 2415,12 євро, з яких відповідач не повернув 2300,16 євро.

Зазначене помилкове зарахування відбулося внаслідок неналежної реалізації програмного забезпечення, зокрема в «параметрі експоненти» вказано неправильне значення «0» замість вірного «2», що призвело до неправильного визначення програмним забезпеченням коми в сумі переказу та завищення даної суми в сто разів.

Відповідач набув грошові кошти без належної правової підстави внаслідок рахункової помилки, здійснював видаткові операції з платіжною карткою та на вимогу банку в добровільному порядку ці кошти не повернув.

Відповідач подав відзив на позов, у якому на заперечення позовних вимог вказав, що до даних правовідносин не може бути застосовано положення глави 83 ЦК України, оскільки між сторонами існують договірні відносини.

Позивачем не доведено, що ним набуто грошові кошти без достатньої правової підстави або така підстава згодом відпала.

В зарахуванні на його платіжну картку збільшеної суми немає його вини, а тому банк безпідставно покладає на нього відповідальність за дії, які він не вчиняв.

Представник позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Наявність укладеного між сторонами договору не свідчить про існування будь-яких договірних правовідносин, оскільки договором не передбачено обов`язку банку зарахувати суму переказу в стократному розмірі у разі ініціювання платником такого переказу у валюті малагасійський аріарі.

Тому, вважає, що відповідач безпідставно збагатився за рахунок банку.

Збільшення суми переказу відбулося внаслідок помилки, яка надалі була усунута банком, яка стала подією, якою відповідач скористався для безпідставного набуття грошових коштів банку.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, у якому наполягав на тому, що між ним та банком існували договірні відносини, грошові кошти в сумі 2415,12 євро набуті ним на правовій підставі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

19.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №309688149 від 19.09.2022р. АТ «ПУМБ» було відкрито позивачу поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 в іноземній валюті «євро», операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Insure № НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу Національного банку України, AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (надалі МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до витягу з Правил МПС Visa, відповідач отримував грошові кошти за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші»).

Згідно даних Правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

По усіх переказах з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

З виписки по рахунку та наданих МПС Visa у листі від 02.02.2023р. відомостей, встановлено, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки позивача був ініційований платником 24.09.2022 у сумі 99305,13 MGA, а не у розмірі 9930513,00 MGA.

Також, з вищевказаних доказів встановлено, що 25.09.2022р. на рахунок позивача зараховано 2439,51 євро, як надходження в рамках МПС Visa International Visa Money Tranfer Fast Funds.

27.09.2022р. позивач здійснював видаткові операції з даного рахунку на суму: 371,95 євро, 1033,20 євро та 1033,20 євро (операція купівлі через РOS-термінал).

Згідно даної виписки по рахунку відповідача, після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26.09.2022р. утворилась заборгованість технічним за (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2415,12 євро.

В той же час, позивачем від МПС Visa за цим переказом отримано лише 24,39 євро, що у сто разів менше суми 2439,51 євро, яка була зарахована на рахунок відповідача, що встановлено з листа-відповіді МПС Visa від 02.02.2023р.

Відповідно до листа компанії Euronet USA, LLC від 26.01.2023р., AT «ПУМБ» використовує програму Integrated Transaction Management версії 4.5 (надалі Програма ІТМ) для управління транзакціями за платіжними картками

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в Програмі ІТМ, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувача були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувача була зарахована сума, що в сто разів перевищувала фактичну суму, яка мала б бути зарахована.

З наведеного встановлено, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (євро) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме у розмірі 9930513,00 MGA замість дійсної суми переказу 99305,13 MGA.

З вищезазначеного встановлено, що без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі банку отримано грошові кошти в сумі 2415,12 доларів США, що є різницею між ініційованою сумою переказу 24,39 ЄВРО та фактично отриманою сумою переказу в розмірі 2439,51 євро.

Листом від 19.12.2022 за вих. №КНО-1136 з метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

Відповідно до ч.6 ст.47, ч.10 ст.71 Закону України «Про платіжні послуги», строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом; правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БАНК», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.

Згідно п. 3.3.4 Розділу ІІ Договору, клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим оведрафтом в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення.

Згідно із ч.1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гc18) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідпошення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору (Постанови Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №904/5330/18, від 24.02.2021 у справі №912/2601/19, від 26.05.2021 року у справі №202/7994/17-ц).

Судом встановлено, що на рахунок відповідача переведено 2439,51 євро внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі АТ «ПУМБ», з яких 2300,16 євро не повернуті банку та отримані відповідачем з карткового рахунку, шляхом проведення видаткових операцій. Дані грошові кошти нараховані поза межами умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між сторонами, а тому підлягають стягненню в порядку, регламентованому статтею 1212 ЦК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 2300 (дві тисячі триста) євро 16 (шістнадцять) євроцентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ЄДРПОУ:14282829, місцезнаходження: вул.Андріївська,4, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович