Рішення № 11804767, 29.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.10 Справа № ПС8/8769-10-28/202/10

Суддя

За позовом: Прокурора м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 75)

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (69000, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд.2)

про внесення змін до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2005р.

укладеного між сторонами

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Безмагоричний М.А., довіреність №10/4311-55 від 02.04.2010р.

прокурор: не з'явився

Заявлено вимоги про внесення змін до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2005р. укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. порушено провадження у справі № ПС8/8769-10-28/202/10, судове засідання призначено на 01.09.2010р., у сторін витребувані документи, які необхідні для розгляду справи.

В зв'язку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи, призначений на 01.09.2010р. було перенесено на 29.09.2010р.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 18.08.2010р. від позивача на адресу суду надійшло пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Прокурор також в судове засідання не звився. Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі прокурора.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві №10/13464 від 31.08.2010р.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України представнику відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Також представнику відповідача було повідомлено про час виготовлення повного тексту рішення -04.01.2010р.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Між Дніпропетровською міською радою та ВАТ «Дніпроенерго»укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,7419га, що розташована за адресою М.Дніпропетровськ, Самарський район вул. 20-річчя Перемоги.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі, у розмірі 1 (%) відсотка від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру земельного податку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№309-УІ від 03.06.2008р. в Закон України «Про оренду землі»були внесені зміни, зокрема, частина четверта та п'ята статті 21 була викладена у такій редакції:

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю";

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю ".

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

Вказаний закон № N 309-УІ набрав чинності з моменту опублікування, а саме: з 04.06.2008 року.

Таким чином, у відповідності з законом з 04.06.2008 року розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", а спірний договір в цій частині є таким, що суперечить чинному законодавству.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Заслухавши представника відповідача, оцінивши надані до суду матеріали, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14,20 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.30 Закону України «Про оренду землі»та розділу 8 Договору зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

З метою приведення рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства було прийнято рішення від 06.08.08 №39/35 «Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин і приведення деяких рішень міської ради з питань передачі земельних ділянок та діючих договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства».

Пунктом 3 зазначеного рішення встановлено річну орендну плату за користування ділянками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі», незалежно від мети використання.

Відповідно до ст. 144 Конституції України рішення прийняті органом місцевого самоуправління є обов'язковими до виконання на певній території.

Відповідно до приписів ст. 188 ГК України: зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

20.05.09р. Дніпропетровська міська рада направила на адресу відповідача вимогу про приведення договору оренди землі до вимог законодавства.

Проте, відповідач в добровільному порядку додатковий договір не підписав, заперечень щодо внесення змін в договір на адресу позивача не направив.

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, правочин, спрямований на зміну або розірвання договору, здійснюється в тій самій формі, що й сам договір. Здійснюється він у вигляді додаткової угоди до договору або угоди про розірвання договору.

За таких обставин спір щодо зміни умов договору підлягає вирішенню в суді.

Як було з'ясовано в ході судового розгляду порушення інтересів держави полягає в тому, що власник землі - держава, в особі Дніпропетровської міської ради, не отримала за 2008-2009р.р. орендну плату в повному обсязі, що викликає необхідність приведення договору оренди земельної ділянки від 19.10.2005р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та ВАТ «Дніпроенерго».

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст. 638, 641, 649 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2005р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козиною А.В. зареєстрованого в реєстрі за №5786 від 19.10.2005р. та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2006р. за №040610400339, виклавши його в наступній редакції:

«4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08 №39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Законом України «Про оренду землі».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»(69006, М.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002301000076 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»М.Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 85(вісімдесят п'ять)грн. 00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»(69006, М.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002301000076 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»М.Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 04 жовтня 2010р.