Рішення № 11804737, 16.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 Справа № 22/2/10-6/78/10

Суддя

За позовом          Бердянського міжрайонного прокурора м. Бердянськ Запорізької області в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Бердянської районної державної адміністрації м. Бердянськ Запорізької області

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” с. Осипенко Бердянського району Запорізької області

Третя особа,          яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Осипенківська сільська рада с. Осипенко Бердянського району Запорізької області

Про повернення із незаконного володіння самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди в сумі 1 645 грн. 10 коп.

                                                            Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури:          Тронь Г.М. –посвідчення № 84 від 30.04.2010р.

Від позивача:           Венецький С.В. –дов. № 1147/01 від 27.08.2010р.

Від відповідача:          Киян М.О. –дов. б/н від 30.03.2010р., Погорілий Ю.М. –директор, протокол № 1 від 25.12.1999р.

Від третьої особи:          Мехеда Н.В. –дов. № 330 від 30.08.2010р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора м. Бердянськ Запорізької області в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Бердянської районної державної адміністрації м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Осипенківська сільська рада с. Осипенко Бердянського району Запорізької області про повернення із незаконного володіння самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди в сумі 1 645 грн. 10 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просив вилучити та звільнити із незаконного володіння відповідача самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,69859 га, що розташована на території Осипенківської сільської ради по вул. Маріупольське шосе, 74, за межами населеного пункту, шляхом демонтажу розміщених на ній будівель та споруд та повернути її за належністю позивачу, а також стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1 645 грн. 10 коп. на р/рахунок 31516921700042, одержувач бюджет Осипенківської сільської ради, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015.

Заявник двічі уточняв позовні вимоги, остаточно просить повернути із незаконного володіння відповідача самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,69859 га, що розташована на території Осипенківської сільської раді по вул. Маріупольське шосе, 74, за межами населеного пункту, шляхом демонтажу розміщених на ній будівель та споруд та повернути за належністю позивачу, а також стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 1 645 грн. 10 коп. на р/р № 31516921700042, одержувач бюджет Осипенківської сільської ради, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015.

Крім того, заявник та позивач надали суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказали, що просять повернути самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 1,69859 га, фактично ця земельна ділянка знаходиться під асфальтованим вимощенням.

Заяви заявника та позивача були прийняті судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду письмові пояснення на позов, де вказав наступне: предметом заявленого позову є стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. Заявляючи такі позовні вимоги, позивач повинен був довести нормативно та надати належні докази самовільності зайняття відповідачем певної земельної ділянки і як слідство цього - факт спричинення ним шкоди державі такими діями та вину відповідача в її спричиненні. Підставою заяви таких позовних вимог для Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської РДА, стали матеріали перевірки додержання вимог земельного законодавства відповідачем, здійснені Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області, а саме: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2009 року; Акт обстеження земельної ділянки від 19.06.2009 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2009 року за № 007699; Постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2009 року за № 4-8/6/09; Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати. В вищевказаних документах йдеться про факт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, щодо правомірності зайняття та використання ТОВ „Агро-Юні" земельної ділянки загальною площею 2,5 га, на якій розташовані будівлі та споруди механізованого току, придбані ТОВ „Агро-Юні” у власність за договором купівлі-продажу від 24.11.2008 року. Вказана земельна ділянка, на якій розташовані придбані об'єкти нерухомості, має асфальтове вимощення по всій площі земельної ділянки. Асфальтове вимощення придбане відповідачем за договором купівлі-продажу та є його власністю. Вся земельна ділянка механізованого току по її периметру огороджена бетонним парканом, який є об'єктом нерухомості та власністю відповідача. Огорожа має металеві ворота, які є власністю відповідача. Тобто, всі розташовані на земельній ділянці об'єкти нерухомості, якими є будівлі та споруди, асфальтове вимощення земельної ділянки, бетонна огорожа та металеві ворота є власністю відповідача, придбані ним за договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 120 ЗК України „При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди”. Тобто, з переходом права власності до ТОВ „Агро-Юні” на вищевказані об'єкти нерухомості за договором купівлі - продажу, до нього перейшло за законом і право на земельну ділянку на якій розташовані ці об'єкти. Це право може бути реалізоване власником такої нерухомості (відповідачем по справі), як покупкою цієї земельної ділянки і вона буде його власністю або придбання її у користування на підставі договору оренди. Це право на землю у відповідача вже є, воно набуте ним по закону, що виключає незаконність її зайняття. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про держаний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Дії відповідача по зайняттю земельної ділянки є правомірними, оскільки відповідають закону, а саме ст. 120 Земельного кодексу України (надалі –ЗК України), а не неправомірними, як помилково вважає позивач. З огляду на помилковість в трактуванні поняття „Самовільне зайняття земельної ділянки”, Держкомзем України, своїм листом від 11.11.2008 року за № 14-17-4/12991 „Щодо застосування терміна „самовільне зайняття земельної ділянки" адресованого до Генеральної прокуратури України, МВС України, Мінюсту України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, вказує таке: „Не є самовільним зайняттям земельної ділянки вчинення дій, які відповідно до закону є правомірними. Під такими діями слід розуміти укладення цивільно-правових угод, які передбачені чинним законодавством. Цивільно-правові угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України) не можуть бути кваліфіковані як „самовільне зайняття земельної ділянки". Вчинення таких дій є використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа, відповідальність за що не передбачена діючим законодавством." Зважаючи на таке, Бердянська міжрайонна прокуратура повинна була винести протест про скасування незаконно винесеної держінспектором постанови, а не навпаки –легалізувати незаконність дій інспектора шляхом подання даного позову до суду. Стосовно стягнення заподіяної шкоди., то безумовно, якщо відсутні дії по самовільному зайняттю земельної ділянки то не може бути і відповідальності за дії, які не вчинялися, тобто, не має самої події незаконності дій та вини в цьому особи, яка їх здійснила, що відповідає нормам ст. 1166 ЦК України. Стосовно документів, які є доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги: 1.Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, –то в акті перевірки інспектором кваліфікується самовільне зайняття земельної ділянки як: „встановлення охорони, зачинення воріт на замок та на територію механізованого току не допускають без дозволу директора підприємства". Вказані дії, на наш погляд, відповідно до закону, не є складовою самовільного зайняття земельної ділянки, а навпаки, свідчать про радивого господаря даного об'єкту. Обстеженню підлягало 2,5 га землі. 2. Акт обстеження земельної ділянки: - обстежується той самий об’єкт, але вже площею 1,69859 га. Категорія земель, які обстежувались вказана, що це землі житлової та громадської забудови. Відповідно до ст. 38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об'єктів загального користування. Землі ж механізованого току, відповідно до ст. 22 ЗК України, відносяться до земель сільськогосподарського призначення. 3. Протокол про адміністративне правопорушення - відповідно до протоколу, протокол складений за результатами перевірки ПП Бандурко Є.В. при використанні ним земельної ділянки в районі житлового будинку № 133 по вул. Набережній в м. Бердянську, а не механізованого току, який знаходиться в с. Осипенко Бердянського району. Перевірялася земельна ділянка площею 1,69859 га. Площа земельної ж ділянки механізованого току складає 3,1813 га. 4. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за результатами складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Але за протоколом перевірялося 1,69859 га землі, в постанові ж вказана площа 2,5 га землі. До того ж, за протоколом, перевірялося ПП Бандурко, а не ТОВ „Агро-Юні”. 5. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки здійснений в межах населених пунктів, а механізований тік знаходиться за межами населеного пункту. В п. З зазначено, що це землі с/г призначення. В той же час в Акті обстеження земельної Ділянки, на якому ґрунтується розрахунок, вказується, що це землі житлової та громадської забудови. В п. 6 розрахунку вказується показник Нп розрахунку розміру заподіяної шкоди, тобто середньорічний дохід від використання земель житлової та громадської забудови, що становить індекс 818, вказаний в Додатку № 5 Методики. В даному випадку, землі механізованого току відносяться не до земель житлової та громадської забудови, а до земель с/г призначення і такого показнику в Додатку № 5 Методики, не має. В п. 7 розрахунку вказується коефіцієнт 1,0, що застосовується до населених пунктів, віднесених .до курортних, визначених в Додатку № 7 Методики. По-перше : механізований тік не є населеним пунктом і тим паче курортним. По-друге : коефіцієнту 1,0 в Додатку № 7 Методики, не має. Сам розрахунок розміру заподіяної шкоди, який позивач просить стягнути є неправильним та не законним, а вказані матеріали, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є неналежними доказами по справі. Зважаючи на викладене, вважаємо що в діях ТОВ „Агро-Юні” відсутній склад правопорушення, яким є самовільне зайняття земельної ділянки і відповідно відсутня шкода, спричинена такими діями, що виключає в даному випадку наявність предмету спору взагалі. Просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. На теперішній час, за заявами відповідача, які були подані ним до моменту перевірки та складання відповідних документів про правопорушення, ТОВ „Агро-Юні” одержало дозвіл та виготовило проект відводу земельної ділянки розміром 3,1813 га, зайнятої під даним об'єктом нерухомості. Вказаний проект вже затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації і здійснюються останні дії по затвердженню вже виготовленої нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, для визначення розміру орендної плати за оренду даної земельної ділянки.

Третя особа просить задовольнити позовні вимоги заявника та позивача.

Розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.

16.09.2010 року розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

На підставі договору купівлі –продажу будівель та споруд механізованого току від 24.11.2008 року, зареєстрованого за № 4633 (надалі –договір), відповідач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Дружба” у власність об’єкт нерухомого майна: будівлі та споруди механізований тік, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе (Ждановське шосе), будинок № 74 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3 договору, відчужуване нерухоме майно складається з наступного: 1) вагова цегляна (літ. А), 2) зерносховище, бетонні блоки (літ. Б), 3) зерносховище металеве (літ. Д), 4) зерносушильня цегляна (літ. Е), 5) навіс мехтоку , три стіни цегляні (літ. В), 6) убиральня дерев’яна (літ. Г), 7) ворота металеві № 1, 8) паркан бетонний № 2, 9) паркан цегляний № 3, 10) вимощення асфальтоване 1.

Слід зазначити, що площа асфальтованого вимощення в договорі не вказана, земельну ділянку, яка знаходиться під вимощенням, відповідач не купував.

При цьому, в п. 3 договору визначено, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, правова реєстрація на яку відсутня… За домовленістю сторін, питання оформлення прав на землю відповідач, як покупець за договором, вирішує самостійно, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 125 Земельного кодексу України (надалі –ЗК України) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно з положеннями ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами… Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою… Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

16.06.2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „Агро - Юні” на території Осипенківської сільської ради по вул. Маріупольське шосе, 74, за межами населеного пункту, за результатами якої складено акт перевірки від 16.06.2009 року.

Вказаною перевіркою було встановлено, що загальна площа земельної ділянки механізованого току становить 2,5 га, правоутсановчі документи на землю відсутні, розпорядження Бердянської райдержадміністрації про надання у власність або в оренду земельної ділянки –не приймалось. На момент перевірки, відповідач використовує під будівлями та спорудами , що належать на праві власності, земельні ділянки площею 0,80141 га. Відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку механізованого току площею 1,69859 га.

19.06.2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території мехтока по вул. Маріупольське шосе, 74, за межами населеного пункту с . Осипенко Бердянського району, у зв’язку із самовільним зайняттям земельної ділянки.

За результатами обстеження земельної ділянки біло складено акт від 19.06.2009 року, яким встановлено, що площа обстежуваної земельної ділянки становить 1,69859 га, правовстановлюючі документи на землю відсутні.

Як результат обстеження встановлено, що на момент перевірки відповідач використовує будівлі та споруди, що належать йому на праві власності, на земельній ділянці загальною площею 0,80141 га. Також, відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку механізованого току площею 1,69859 га.

Відповідач вказані акти отримав та підписав без будь –яких зауважень, про що вказано на самих актах.

Заявник та позивач не просять відповідача повернути земельну ділянку, на якій розташовані придбані відповідачем будівлі та споруди.

Заявник та позивач простять відповідача повернути земельну ділянку, на якій не розташовані будівлі та спору.

Договором від 24.11.2008 року сторонами взагалі не визначено площі земельної ділянки. Лише в матеріалах інвентаризації механічного току зазначена площе об’єктів, які знаходяться на території току, їх площа.

Відповідно до положень ст. 377 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), в редакції, що діяла на момент перевірки, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Однак, заявник та позивач не оспорюють право власності відповідача на земельні ділянки, які розташовані під будівлями та спорудами току.

Сторони стверджують та не заперечують того факту, що відповідач використовую всю територію механічного току, і якщо будівлі та спору займають площу 0, 80141 га, то не зайнятою будівлями та спорудами залишається земельна ділянка розміром 1,69859 га, яку позивач та заявник просять суд зобов’язати відповідача звільнити.

Відповідач не довів суду, що ним не використовуються земельна ділянка площею 1,69859 га на території механічного току за адресою: с. Осипенко Бердянського району, вул. Маріупольське шосе, 74.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія Розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 112 від 19.02.2010 року, яким було вирішено затвердити відповідачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та обслуговування будівель та спору механізованого току із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в запасі Осипеніквської сільської ради Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74. Вказаним розпорядженням відповідачу також було надано дозвіл на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 3,1813 га, у т.ч. під господарськими будівлями та дворами –3,1813, які плануються для передачу в оренду для розміщення та обслуговування будівель та спору механізованого току із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в запасі Осипеніквської сільської ради Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74.

Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначено, що на даний час відповідач користується земельною ділянкою площею 3,1813 га.

Вказані докази свідчать про те, що відповідач фактично самовільно займає земельну ділянку с. Осипенко Бердянського району, вул. Маріупольське шосе, 74, оскільки прагне отримати законні підстави для її використання (укласти договір оренди).

При цьому, у розпорядженні № 112 вказується площа земельної ділянки вже не 2,5 га, а 3,1813 га, тобто більша, ніж площа земельної ділянки, яка перевірялась 19.06.2009 року.

У подальшому, 26.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір оренди землі № 92, в п. 1, 2 якого вказано, що в оренду відповідачу передається земельна ділянка площею 3,1813 га, яка знаходиться за адресою: с. Осипенко Бердянського району, вул. Маріупольське шосе, 74.

Строк дії попереднього договору складає шість місяців, тобто, до 26.08.2010 року.

Земельна ділянка передається для розміщення та обслуговування будівель і споруд механізованого току.

Однак, Закон України „Про оренду землі” та Земельний кодекс України не передбачають укладення попередніх договорів оренди землі.

Крім того, Розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації № 485 від 03.08.2009 року, було визнано таким, що втратило чинність розпорядження № 112 від 19.02.2010 року.

Відтак, посилання відповідача на наявність попереднього договору та розпорядження райдержадміністрації про виділ йому земельної ділянки –безпідставні.

Матеріалами справи доведено, що відповідач правомірно використовує земельну ділянку площею 0,80141 га під будівлями та спорудами механізованого току в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74, і земельна ділянка, яка знаходиться під будівлями та спорудами, не є самовільно зайнятою відповідачем.

Самовільно відповідач займає земельну ділянку площею 1,69859 га в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74.

Доказів правомірності використання земельної ділянки механізованого току площею 1,69859 га –відповідач суду не надав.

Згідно ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

За таких обставин, відповідач зобов’язаний повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,69859 га, яка знаходиться на території Осипеніквської сільської ради Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74.

Статтями 156 та 157 ЗК України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, був зроблений розрахунок нанесених державі діями відповідача збитків, сума яких становить 1 645 грн. 10 коп.

Наданий суду розрахунок суд вважає обґрунтованим, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в сумі 1645 грн. 10 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника та позивача про зобов’язання відповідача демонтувати, розміщені на земельній ділянці будівлі та споруди, то в цій частині суд відмовляє з огляду на наступне:

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник та прокурор не надали будь –яких доказів на підтвердження того, що на земельній ділянці площею 1,69859 га, яка знаходиться на території Осипеніквської сільської ради Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74, розташовані які –небудь будівлі та спору та що ці споруди та будівлі належать саме відповідачу.

На вимогу суду в судовому засіданні вказати, які саме будівлі та споруди розташовані на спірній земельній ділянці (тобто, їх назва, площа, точне місце розташування відносно будівель та спору механізованого току), ні заявник, ні позивач суду не вказали, вони зазначили, що не знають, які саме будівлі та споруди розташовані на спірній земельній ділянці.

Отже, вимога про зобов’язання відповідача демонтувати, розміщені на земельній ділянці будівлі та споруди не доведена заявником та позивачем.

Судові витрати слід віднести на відповідача, на підставі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Суворова, 22-а, код ЄДРПОУ 30611819, р/р невідомі) повернути Бердянської районної державної адміністрації м. Бердянськ Запорізької області (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 02140840, р/р/ невідомі) самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту, яка знаходиться під асфальтовим вимощенням, площею 1,69859 га, що розташована на території Осипенківської сільської ради по вул. Маріупольське шосе, 74. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Суворова, 22-а, код ЄДРПОУ 30611819, р/р невідомі) в доход держбюджету шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 1 645 грн. 10 коп. на р/р № 31516921700042, одержувач бюджет Осипенківської сільської ради, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015. Надати наказ.

В позові, в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Суворова, 22-а, код ЄДРПОУ 30611819, р/р невідомі) демонтувати, розміщені на земельної ділянці, будівлі та споруди, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Суворова, 22-а, код ЄДРПОУ 30611819, р/р невідомі) на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Суворова, 22-а, код ЄДРПОУ 30611819, р/р невідомі) на користь державного бюджету витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 20.09.2010р.